АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2023 года

Дело №

А56-11121/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г., 

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-11121/2020/з.1, 2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 на основании заявления акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 15.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 08.04.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 357 032 614,82 руб., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 34 606 59,45 руб. процентов,                  150 000 руб. неуплаченной комиссии, 19 596 972,95 руб. неустойки за просроченный основной долг и 2 679 042,42 руб. неустойки за неуплату процентов.

Определением от 02.09.2020 требование Банка признано обоснованным.

Банк 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Так, Банк просил признать требование в размере 357 032 614,82 руб. обеспеченным залогом имущества должника – правами (требованиями) на получение от потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3», адрес: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, этаж 1, пом. 8, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), по инвестиционному контракту в собственность квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33, расположенных по адресу: 

<

...>, в многоквартирном жилом доме с двухуровневой подземной стоянкой на 172 машино-места, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) заявление удовлетворено. Суд определил, что требование Банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 № 3-10047/000006, 09.11.2015                                 № 3-10047/000004 и 26.11.2015 № 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет предмета залога – прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Не участвующее в деле лицо Кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не участвующее в деле лицо пайщик Кооператива ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой на определение  от 18.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 отменено постановление от 21.05.2021 и рассмотрение апелляционных жалоб Кооператива и ФИО6 назначено в судебном заседании.

Кроме того, с апелляционными жалобами на определение от 18.01.2021 обратились не участвующие в деле лица пайщики Кооператива ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 определение от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменено в части включения в состав предмета залога права (требования) по инвестиционному контракту с Кооперативом  о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 24 и 33, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 19.04.2022 принято к производству заявление Кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по обособленному спору № А56-11121/2020/з.1, 2 в части признания требований Банка обеспеченными залогом прав (требований) по инвестиционному контракту в части квартир № 1, 2, 3, 5, 9, 12, 15, 24 и 33.

Определением от 18.05.2022 суд принял к производству заявление ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2022 в части признания требований Банка обеспеченными залогом прав (требований) по инвестиционному контракту в части квартиры № 9. Этим же определением суд объединил заявления ФИО8 и Кооператива  о пересмотре определения от 18.01.2021 в одно производство.

От Кооператива поступило ходатайство об оставлении его заявления о пересмотре определения от 18.01.2022 по новым обстоятельствам без рассмотрения в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 16.05.2022.

Определением от 23.06.2022 суд оставил без рассмотрения заявление Кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по настоящему обособленному спору; заявление ФИО8 удовлетворено, определение от 18.01.2021 в части признания требований Банка обеспеченными залогом прав (требований) по инвестиционному контракту в части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отменено по новым обстоятельствам; производство по заявлению Банка о включении в состав предмета залога прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 5, 9, 15, 24, 33, приостановлено до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 02-0417/2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 12.10.2022 в части и принять новый судебный акт об отказе ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в приостановлении производства по заявлению Банка о включении в состав предмета залога прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом в отношении квартиры № 9.

Податель жалобы полагает, что указанные  ФИО8 обстоятельства не являются новыми и ему было известно о них на дату обжалования определения от 18.01.2021 в суде апелляционной инстанции. При этом несогласие ФИО8 с постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 давало ему право обратиться за защитой своих прав в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, Банк указывает, что заявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с указанным податель кассационной жалобы считает, что в отсутствие оснований для пересмотра определения от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к залогу прав (требований) по инвестиционному контракту с Кооперативом в отношении передачи квартиры № 9, основания для приостановления производства по заявлению не возникают.

Банк обращает внимание на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 по делу № 02-0417/2022 отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу               № 02-0417/2022.

В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде,          ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Кооператив в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка участников обособленного спора в судебное заседание не была признана обязательной. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива возражала против его  удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 23.06.2022 и постановления от 12.10.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявления о признании его требования к должнику обеспеченным залогом имущества должника – правами (требованиями) на получение от Кооператива по инвестиционному контракту в собственность соответствующих квартир указал на то, что его права как залогового кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем ФИО8 в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.01.2021 в соответствующей части по новым обстоятельствам указал на отмену судебных актов суда общей юрисдикции, на которых было основано требование Банка.

При проверке обоснованности заявления ФИО8 о пересмотре определения от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020) по новым обстоятельствам судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 88-21396/2020 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 по делу № 33-7901/2020 в части обращения взыскания по требованиям Банка на права (требования) к Кооперативу на получение в собственность по инвестиционному контракту в числе прочих квартиры № 9. Дело направлено   на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении определением Московского городского суда от 04.06.2021 по делу № 2-343/2018 иск Банка оставлен без рассмотрения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 в части установления требования Банка как обеспеченного залогом права (требования) о передаче квартиры № 9, соответствует пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО8 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Банка о пропуске заявителем процессуального срока, приняв во внимание, что ФИО8 следовал указаниям суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 02.02.2022. Поскольку ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.04.2022 – в пределах трехмесячного срока с даты вынесения постановления апелляционного суда от 02.02.2022, основания для вывода о пропуске заявителем соответствующего процессуального срока отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отмену решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № 02-0417/2022 апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 по делу         № 02-0417/2022 не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Данное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемых судебных актов и влечет иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-11121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова