Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2859/2018

город Брянск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г.Сафоново Смоленской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

о взыскании 14 097, 10 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2017 №44/17), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2018 №31/18).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее - ООО «Меркурий плюс», ответчик, покупатель) о взыскании 14 106,69 руб., в том числе 13 047,88 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2015 №214, 1 058,81 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 28.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 14 097,10 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 22.09.2015 №214 (по товарным накладным от 25.10.2016 №45014, от 25.10.2016 №45015, от 25.10.2016 №45018, от 25.10.2016 №45019, от 25.10.2016 №45028, 25.10.2016 №45029, от 26.10.2016 №45171, от 31.10.2016 №45790, от 31.10.2016 №45791, от 31.10.2016 №45811) (т.1 л.д.36-56) в размере 13 047,88 руб., неустойку за период с 22.11.2016 по 28.08.2018 в размере 1 049,22 руб., со взысканием с 29.08.2018 в размере 0,01% от суммы задолженности 13 047,88 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «Меркурий плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2015 №214 (далее договор поставки) (т.1 л.д.30-31), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты питания (далее - Продукция), а покупатель принять ее и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки (т.1 л.д.32) оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее, чем 21 (двадцать один) календарный день со дня приемки таких товаров в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами с соблюдением норм действующего законодательства о предельном размере расчетов наличными деньгами.

Согласно товарным накладным за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, покупателю поставлен товар на общую сумму 32 134,66 руб. 

Факты поставок товара ответчиком не оспариваются, вместе с тем, истец указал, что по спорным товарным накладным оплата произведена не была в результате чего образовалась задолженность в размере 13 047,88 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 22.11.2016 по 28.08.2018 составила 1 049, 22 руб.

ООО «Аркада» направило в адрес ООО «Меркурий плюс» претензию об уплате задолженности и пени, которая была оставлена последним без исполнения (л.д.34-35), что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Брянской области за защитой нарушенных прав.

Ответчик не оспаривая факт получения товара, исковые требования в части основного долга не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.76-78, 141-143 т.2 л.д.30-32, л.д.68-71), указав, что согласно п.5.2 договора поставки, с учетом протокола разногласий, сумма произведенных покупателем платежей погашает задолженность по поставке, указанной в назначении платежа (в платежном поручении) путем ссылки на номер накладной, счета-фактуры, а при отсутствии такого назначения платежа задолженность по поставке, осуществленной ранее.

В связи с тем, что в платежных поручениях об оплате существующей задолженности не содержится указание на номер конкретной товарной накладной, ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность на основании поименованных истцом товарных накладных была погашена в полном объеме.

Кроме того, обосновывая свою позицию ответчик указал, что на основании коммерческого предложения от 22.09.2015 (т.1 л.д.80), сторонами спора 28.12.2015 заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.81-82), по условиям которого ответчик, действуя в интересах истца, принял на себя обязательства по оказанию услуг - комплекса мероприятий, направленных на продвижение продукции, продаваемой истцом (п.1.1 договора).

При этом, между истцом и ответчиком производились зачеты встречных однородных требований, а именно: списание суммы, эквивалентной размеру вознаграждений за оказание услуг по вводу товарных позиций, поддержание ассортимента и произведение закупок товара ООО «Аркада» с дебиторской задолженности ООО «Меркурий плюс» по договору поставки от 22.09.2015 №214, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг от 28.12.2015 (т.1 л.д.83-85), и актами о начислении и выплате премии от 09.12.2016 №839, от 01.07.2016 №б/н, от 31.12.2016 №856 (т.1 л.д.155-157), содержащими условия о прекращении взаимных обязательств в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика истец указал, что представленные в качестве обоснования дополнительные соглашения и акты о начислении и выплате премии подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик, приводя правовые основания правомерности произведения зачетов указал, что в течение срока действия договора во взаимоотношениях между сторонами спора истца представлял Тяпичев А.В.. При этом, все документы по взаиморасчётам сторон, требующие подписания со стороны истца, представлялись в адрес ответчика вышеуказанным представителем, действующим на основании доверенности, и оснований сомневаться в достоверности документов и объеме полномочий подписантов у ответчика не имелось.

Также ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, указав, что заявленные в качестве основания иска товарные накладные были оплачены ответчиком как перечислением денежных средств в безналичном порядке, так и путем проведения зачётов встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, путем составления двухсторонних документов. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 19, 19 руб. за период с 22.11.2017 по 24.11.2017.

Истцу определениями суда от 28.08.2018, 24.09.2018 предлагалось представить дополнительное правовое обоснование заявленных требований с учётом размера и назначения платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, а также возврата товаров за период с 12.01.2017 по 08.02.2017. Однако, дополнительных письменных доказательств либо изменения предмета или основания заявленных требований истцом не представлено. Кроме того, истец не оспаривая изложенных обстоятельств указал, что документы, положенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, подписаны либо неуполномоченными лицами, либо подпись директора ООО «Аркада» ФИО4 на соответствует реальной его подписи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.10.2016 №45014, от 25.10.2016 №45015, от 25.10.2016 №45018, от 25.10.2016 №45019, от 25.10.2016 №45028, от 25.10.2016 №45029, от 26.10.2016 №45171, от 31.10.2016 №45791, от 31.10.2016 №45790, от 31.10.2016 №45811 (т.1 л.д.36-56), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

В соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Аналогичные положения содержит ст.522 ГК РФ.

Таким образом, возникшая задолженность за поставленный товар до 01.10.2016 в сумме 33 424,21 руб. была оплачена ответчиком на основании платежных поручений от 04.10.2016 №2672 на сумму 14 000 руб. (т.2 л.д.75), от 12.10.2016 №2781 (т.2 л.д.76) на сумму 10 000 руб., от 27.10.2016 №2938 от 27.10.2016 (т.2 л.д.77) на сумму 11 000 руб. 

Оплата за товар по товарным накладным от 06.10.2016 №42719, от 06.10.2016 №42720, от 11.10.2016 №43274, от 11.10.2016 №43275, от 11.10.2016 №43276, от 14.10.2016 №43706, от 14.10.2016 №43707, от 14.10.2016 №43708, от 18.10.2016 №44215, от 18.10.2016 №44216, от 18.10.2016 №44217, от 25.10.2016 №45013, от 25.10.2016 №45016, от 25.10.2016 №45017, от 25.10.2016 №45014, от 25.10.2016 №45015, от 25.10.2016 №45018, от 25.10.2016 №45019, от 25.10.2016 №45028, от 25.10.2016 №45029, от 26.2016 №45171, от 31.10.2016 №45791, от 31.10.2016 №45790, от 31.10.2016 №45811 была произведена ответчиком на основании платежных поручений от 27.10.2016 №2938 (т.2 л.д.77) на сумму 11 000 руб., от 08.11.2016 №3044 (т.2 л.д.78) на сумму 9 000 руб., от 24.11.2016 №3207 (т.2 л.д.79) на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как основание для прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001), ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет требований об уплате задолженности по договорам, указанным в качестве основания для зачёта и о взыскании задолженности за поставку товара являются денежными обязательствами, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В подтверждение проведения зачета по встречным однородным требованиям, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт о начислении и выплате премии по договору поставки от 22.09.2015 №214 от 09.11.2016, акт от 09.12.2016 №839 на сумму 3 047,88 руб., акт о начислении и выплате денежных средств по договору на оказание услуг от 28.12.2015 от 01.06.2016 №б/н, акт от 31.12.2016 №856 на сумму 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что последняя оплата по спорным товарным накладным была произведена на основании платежного поручения от 24.11.2016 №3207, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу требований у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по товарным накладным от 25.10.2016 №45014, от 25.10.2016 №45015, от 25.10.2016 №45018, от 25.10.2016 №45019, от 25.10.2016 №45028, от 25.10.2016 №45029, от 26.10.2016 №45171, от 31.10.2016 №45791, от 31.10.2016 №45790, от 31.10.2016 №45811.

Составление актов о начислении премии и дополнительных соглашений к договорам поставки и возмездного оказания услуг (т.1 л.д.85, 86) в двухстороннем порядке не противоречат положениям ст.410 ГК РФ. Даты образования взаимных встречных требований применительно к п.3.1 договора на оказание услуг от 28.12.2015 №б/н, а также дополнительному соглашению от 01.01.2016 №3 (п.4, т.1 л.д.85), акту о начислении премии от 09.11.2016 (п.1, т.1 л.д.86), акту о начислении премии от 09.12.2016 №839 (т.1 л.д.87) также соответствуют ст.410 ГК РФ.

Вышеуказанные сделки не оспорены в соответствии с положениями п.2 ст.166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ также не заявлено. Соответственно, начисление премии подтверждено ответчиком применительно к положениям п.р.1,2 ст.183 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга также заявил требование о взыскании 1 049,22 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 28.08.2018, а также взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 протокола разногласий к договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в форме пени в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, сделанный истцом, с учётом основания заявленных требований (спорных товарных накладных) суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки выполнения обязательства по оплате по договору поставки товара, а также суммы просроченных задолженностей на дату их образования, исходя из которых производилось начисление санкций.

Срок исполнения обязательств по спорным товарным накладным истек 21.11.2016, таким образом, начисление санкций в виде неустойки правомерно считать с 22.11.2016 по 24.11.2016 (дата последнего платежа по платежному поручению от 24.11.2016 №3207).

Таким образом, сумма неустойки по неоплаченным в срок товарным накладным от 31.10.2016 №45791, от 31.10.2016 №45811 составляет 19,19 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 26.09.2017 №1073.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» пени по договору поставки от 22.09.2015 №214 в размере 19, 19 руб. за период с 22.11.2017 по 24.11.2017, а также 3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.