ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-2825/2017

14.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность № 210-23 от 29.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 (доверенность № 1 от 01.10.2024), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 08.07.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП», заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «АСЭП» в размере 3 563 728 224,22 руб. Заявление основано на определении Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020, которым признаны недействительными сделки - платежи ООО «АСЭП» в адрес ПАО «Архэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01589 в размере 3 563 728 224,22 руб., осуществленные за потери электрической энергии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу заявителя 3 563 728 224,22 руб.

Определением суда от 08.07.2024 требования ООО «АСЭП» в размере 3 563 728 224,22 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Поскольку заявитель в рамках настоящего обособленного спора не привел разумных экономических причин перечисления денежных средств в размере 3 563 728 224,22 руб., но при этом требования подтверждены судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, посчитав их требованием о возврате компенсационного финансирования.

ООО «АСЭП» просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А05-1780/2020, которым аналогичные требования должника, основанные на недействительных платежах, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «АСЭП» без понижения очередности.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что перевод денежных средств внутри группы компаний имел постоянный и транзитный характер, а спорные платежи перечислены должнику в отсутствие какого-либо встречного обязательства.

Представитель конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» пояснил, что спорные переводы денежных средств должнику осуществлены в условиях нехватки у последнего денежных средств, в связи с чем, платежи аффилированного кредитора имеют природу компенсационного финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2024 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 признаны недействительными сделки - платежи ООО «АСЭП» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» по договору от 01.01.2016 № 6-01589 в размере 3 563 728 224, 22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Архэнергосбыт» в конкурсную массу ООО «АСЭП» денежных средств в размере 3 563 728 224,22 руб.

Ссылаясь на данный судебный акт, ООО «АСЭП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» указанной задолженности.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника и его кредиторами заявлено о необходимости субординации требований ООО «АСЭП».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт вхождения ООО «АСЭП» и ПАО «Архэнергосбыт» в одну группу лиц, т.е. аффилированность должника и кредитора. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из пункта 1 Обзора, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в названном Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае банковские операции по перечислению денежных средств признаны в рамках дела о банкротстве ООО «АСЭП» (дело № А05-1780/2020) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности, аффилированным лицом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что оплата в размере 3 563 728 224,22 руб. произведена без каких-либо оснований и в отсутствии встречного возмещения с целью вывода имущества (денежных средств) ООО «АСЭП». В назначении оспариваемых платежей указано «оплата по договору от 01.01.2016 № 6-01589 за потери электроэнергии», при этом оплаченные суммы денежных средств значительно превышали объем хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по этому договору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными сделками соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017, заключенные между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП», зачеты взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01591, платежи в размере 412 734 887,69 руб. по соглашениям о новациях от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017, а также платежи в размере 2 146 095 000 руб. по договору от 01.01.2016 № 6-01589.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-1780/2020 установлено, что договор от 01.01.206 № 6-01589 не предусматривал авансовые платежи оплаты потерь электроэнергии, а напротив, условия договора предусматривали постоплату в срок «числа месяца следующего за расчетным».

В рамках указанного спора арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку в спорный период обязательства по соглашениям о новации, о зачетах взаимных требований не имелось, авансовые платежи договором не предусматривались, оплата была произведена без каких-либо оснований и в отсутствии встречного возмещения.

Также при вынесении судебного акта судом учтен установленный в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 факт о том, что при совершении ПАО «Архэнергосбыт» платежей отсутствовало встречное предоставление ООО «АСЭП», то есть платежи не являлись вторичными, направленными на возврат, совершенными теми же лицами при схожих обстоятельствах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСЭП» судом проанализированы представленные документы, расчеты за услуги по передаче электрической энергии, а также расчет потерь в электрических сетях за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и установлено, что часть платежей в размере 97 868 292,22 руб. действительно осуществлены в рамках договорных правоотношений (договор от 01.01.2016 № 6-01589), оставшиеся платежи в сумме в размере 3 563 728 224,22 руб. осуществлены в отсутствии встречного возмещения, без каких-либо оснований.

Таким образом, арбитражным судом в определении от 01.09.2023 по делу№ А05-1780/2020 отмечено, что представленные документы не подтверждают наличие обязательств, необходимых для совершения оспариваемых платежей, сделаны выводы о недействительности спорных платежей, также учтено, что ООО «АСЭП» и ПАО «Архэнергосбыт» входили в одну группу компаний, преследуя в своей деятельности единые экономические цели и интересы, контролируемые единым конечным бенефициаром.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АСЭП» при наличии собственных кредиторов передало ПАО «Архэнергосбыт» денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Перечисление ООО «АСЭП» денежных средств ПАО «Архэнергосбыт», таким образом, носило компенсационный характер и являлось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы.

В настоящее время все участники группы находятся в процедуре банкротства. В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы.

Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей.

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы.

В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение в делах о банкротстве друг друга и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований аффилированных кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается.

Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требование ООО «АСЭП», хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр требований кредиторов должника участника группы и не должны конкурировать с требования независимых кредиторов должника.

Учитывая, что кредитор не привел разумных доводов экономической целесообразности перечисления должнику столь значительных сумм, но при этом его требование подтверждено судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АСЭП» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пояснениям конкурсных кредиторов должника структура взаимоотношений внутри группы компаний, аффилированных с должником, предусматривала постоянное перераспределение денежных средств между другом под видом прикрытия взаимоотношений в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Так, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017 отказано в удовлетворения требования ООО «АСЭП» о включении в реестр требований, согласно которому судом установлено, что регулярно происходило злоупотребление правом со стороны ООО «АСЭП», установлено заключение сделок направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, на сохранение контроля за процедурой банкротства ПАО «Архэнергосбыт», а именно: 

- в основу требований ООО «АСЭП» легли 14 соглашений об уступке прав требований с потребителями электроэнергии, при этом оригиналы документов не представлены, в документах имеются неточности и пр. несоответствия. Соглашения не имеют легальной экономической цели и направлены на оказание влияния на процедуру банкротства должника; 

- в основу требований ООО «АСЭП» легли также соглашения о новации, однако документов, обосновывающих реальность обязательств по соглашениям о новации, не представлено, факт наличия переплаты не подтверждается первичными бухгалтерскими документами и пр.; 

-в основу требований ООО «АСЭП» легли договоры уступки прав требований к должнику с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», факт выдачи денежных средств по кредитным договорам не подтвержден; 

- в основу требований ООО «АСЭП» легли договоры поручительства со Спаркель Сити Инвест ЛТД (за ПАО «Архэнергосбыт») по договорам займа, в материалы дела не представлены доказательства оплаты за ПАО «Архэнергосбыт» в адрес Спаркель Сити Инвест ЛТД и пр. 

Таким образом, ООО «АСЭП», наравне с другими аффилированными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН (ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго». АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ФинЭнергоИнвест» и пр.) заключали сделки в преддверии банкротства должника с целью предоставления компенсационного финансирования, нарушения интересов добросовестных кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «АСЭП», а также наличие мотива на сокрытие реального финансового положения должника. 

ООО «АСЭП» не опровергло тот факт, что предоставило финансирование в условиях финансового кризиса с намерением сокрыть реальное финансовое положение должника, тем самым должно нести риски, связанные с опасностью их невозврата.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что спорные переводы денежных средств должнику осуществлены кредитором под видом авансовых платежей (что прямо противоречит действующему законодательству в сфере электроснабжения) и в условиях нехватки у последнего денежных средств, в связи с чем, платежи аффилированного кредитора имеют природу компенсационного финансирования.

Кроме того, специфика правоотношений в сфере оказания услуг по передачи электрической энергии заключается в том, что объем электроэнергии в целях компенсации потерь, который обязана приобрести сетевая компания или иной владелец сети, определяется, как правило, по окончанию расчетного месяца, поскольку при расчете необходимо установить разницу между объемом электроэнергии поступившей в сеть сетевой компании или иного владельца сети и объемом электроэнергии, которая покинула сеть сетевой компании или иного владельца сети. Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не установлены императивные требования об обязательном внесении аванса в адрес энергосбытовой компании для последующего приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь сетевой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснил, что схема по авансированию осуществлялась не только в отношении аффилированной сетевой компании по отношению к аффилированной энергосбытовой компании для целей приобретения последней электроэнергии, но и в отношениях аффилированной сбытовой компании по отношению к аффилированной сетевой компании для приобретения последней объема электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Такая схема взаимоотношений между аффилированными сбытовой и сетевой компаниями, также указывает на компенсационное финансирование. 

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А05-1780/2020, которым аналогичные требования должника, основанные на недействительных платежах, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «АСЭП» без понижения очередности, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из данного судебного акта, взыскание денежных средств, в данном случае, имело место не в целях защиты компанией или контролирующими кредитора и должника лицами корпоративных интересов в отношении общества, а в рамках формирования конкурсной массы компании для защиты прав ее кредиторов.

Вместе с тем, на уровне вышестоящих судов выработан правовой подход, согласно которому понижение очередности реституционных требований не приводит к переложению ответственности на кредиторов заявителя, пострадавших от недействительных расчетных операций, поскольку не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях членов группы и, в частности, кредитора и должника.

Кроме того, должник также имеет независимых кредиторов, с которыми у него были реальные финансово-хозяйственные отношения и которые имеют право на удовлетворение своих требований.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12603, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3971 (2) и № 308-ЭС18-3971 (3, 4), от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-117965/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу № А05-13800/2020.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2024 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                 Бейтуганов З.А.

          Годило Н.Н.