Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23091/2025

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХАРЕНДА", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬТАИР", г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАРЕНДА", Краснодарский край, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АЛЬТАИР", г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.11.2024 г. № 11/2024/1 в размере 138 600 руб., неустойки за период с 13.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 138 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 860 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил документы во исполнение требований определения суда.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем № 11/2024/1, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику, предоставляя транспортные средства, строительную и другую специализированную технику с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из 100% стоимости от предполагаемого объема услуг, согласованного сторонами.

В период с 22.11.2024 г. по 06.12.2024 г. исполнитель предоставил заказчику спецтехнику с экипажем

Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере 138 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2025 г. № 0702 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: 

- договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем № 11/2024/1 от 20.11.2024 г.;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: от 29.11.2024 г. № 3919, № 3954 от 03.12.2024 г., № 3956 от 04.12.2024 г., № 3986 от 05.12.2024 г. № 3987 от 06.12.2024 г.;

- сменные рапорты о работе спецтехники.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему уточненных исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами с экипажем № 11/2024/1 от 20.11.2024 г. в размере в размере 138 600 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 138 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени), в размере:

6.4.8.1. более чем на 5 календарных дней 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6.4.8.2. более чем на 15  календарных дней 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

6.4.8.3. более чем на 30 календарных дней 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени следующим образом:

1) (учитывая п. 6.4.8,1.) с 18.12.2024 г. по 27.12.2024 г.: 138 600 руб. * 1% = 1 586 руб. за каждый день просрочки * 10 дней = 13 860 руб.;

2) (учитывая п. 6.4.8.2.) с 28.12.2024 г. по 12.01.2025 г.: 138 600 руб. * 2% - 2 772 руб., за каждый день просрочки * 15 дня = 41 580 руб.;

3) (учитывая п. 6.4.8.3.) с 13.01.2025 г. по 17.03.2025 г.: 138 600 руб. * 3% = 4 158 руб. за каждый день просрочки * 63 дней = 261 954 руб. 

Итого сумма неустойки составила 317 394 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Вместе с тем, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 138 600 руб., что является правом последнего и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 138 600 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР", г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХАРЕНДА", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 22.11.2024 г. № 11/2024/1 в размере 138 600 руб., неустойку за период с 13.12.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 138 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 860 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.В. Глущенко