АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11701/16 

Екатеринбург 

23 января 2017 г. Дело № А60-1134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея  Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16.06.2016 по делу № А60-1134/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Суханова С.В., – Аникина Т.В. (доверенность от 14.04.2016 № 66 АА 3501939).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (далее  – общество «Уралснабкомплект») и общество с ограниченной  ответственностью «Металлобаза» (далее – общество «Металлобаза»)  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  

к Суханову С.В. о взыскании 2 079 200 руб. убытков, причиненных в период  осуществления функций единоличного исполнительного органа, в пользу  общества «Уралснабкомплект», а также 519 800 руб. убытков в пользу  общества «Металлобаза».  

Решением суда от 16.06.2016 (судья Соболева Н.В.) заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.10.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Суханов С.В. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам  выводов судов о наличии факта причинения убытков и его противоправном  

поведении. Поскольку в договоре уступки содержится ссылка на  предоставление займа по договорам 2006 года, судами безосновательно  признан доказанным факт выдачи займа по договору 2008 года. Заявитель  указывает, что его поведение являлось добросовестным, он предпринял все  меры для сохранения документации общества и незамедлительно передал её  новому ликвидатору, как только тот смог подтвердить свои полномочия.  Судами не учтено, что закрытому акционерному обществу  

«Проектно-строительное предприятие Стройпроект - М» (далее - общество  «ПСП Стройпроект-М») причинены убытки фактом отчуждения права  требования, основанному на договоре займа за 1 000 руб. С учетом того, что  акционерам не чинилось препятствий в допуске к документации, судами  неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который должен  исчисляться с 13.12.2012 – даты прекращения полномочий ликвидатора  Сухановым С.В.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

«ПСП Стройпроект-М» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.01.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.12.2015.  

Генеральным директором общества «ПСП Стройпроект-М» 13.11.2006  назначен Суханов С.В., что подтверждается протоколом общего собрания  акционеров общества от 10.11.2006, приказом от 12.11.2006 № 693, а также  протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества  

от 12.11.2007. 

Между обществом «ПСП Стройпроект-М» (заимодавец) и закрытым  акционерным обществом «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее –  общество «Сервисный центр металлопроката «Макси», заемщик) заключен  договор займа от 01.09.2008 № 0109, в соответствии с п. 1.1 которого  заимодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед  заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01  % годовых.  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора займа заимодавец обязан передать  заемщику денежные средства по частям или перечислить на его банковский  счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2009, возврат указанной  

в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям 

(в рассрочку), но не позднее 31.12.2009, указанная сумма займа может быть  возвращена заемщиком досрочно.  

Дополнительным соглашением к названному договору займа от 30.09.2008 изменен срок возврата суммы займа - до 30.11.2008. 

Перечисление денежных средств по договору займа от 01.09.2008 № 0109  обществом «ПСП Стройпроект-М» в пользу общества «Сервисный центр  металлопроката «Макси» подтверждается платежным поручением от 05.09.2008  

 № 157 на сумму 2 600 000 руб. Доказательств возврата заемщиком денежных  средств материалы дела не содержат.  

Между обществом «ПСП Стройпроект-М» (первоначальный кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Металлургический холдинг» (далее – общество «УК «Металлургический  холдинг», новый кредитор) заключен договор уступки права требования  

от 01.12.2008, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор  передает, а новый кредитор принимает на себя право требования  первоначального кредитора к обществу «Сервисный центр металлопроката  «Макси», возникшее на основании договора займа от 01.09.2008 № 0109 в  размере 2 600 000 руб. и становится его кредитором.  

На внеочередном собрании акционеров общества «ПСП Стройпроект-М»  21.01.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества в связи  

с неосуществлением хозяйственной деятельности. Сообщение о принятии  решения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной  регистрации от 11.02.2009 № 5 (210) Часть-1, ликвидатором общества назначен  Суханов С.В.  

На внеочередном общем собрании акционеров общества  

«ПСП Стройпроект-М» 13.12.2012 принято решение о прекращении  полномочий ликвидатора Суханова С.В. в связи с неосуществлением  обязанностей по ликвидации предприятия, новым ликвидатором общества  назначена Шварёва Екатерина Олеговна.  

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества  «ПСП Стройпроект-М» от 24.03.2014 полномочия ликвидатора общества  «ПСП Стройпроект-М» Шварёвой Екатерины Олеговны прекращены,  

в качестве ликвидатора общества избран Шевелёв Антон Викторович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 

по делу № А60-15944/2014 общество «УК «Металлургический холдинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Ликвидатором общества «ПСП Стройпроект-М» 25.07.2014 подано  заявление об установлении требований в реестре кредиторов должника, однако  данное требование не рассмотрено по существу, поскольку судом  апелляционной инстанции решение суда от 16.06.2014 по делу  

 № А60-15944/2014 отменено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015  

по делу А60-39951/2014 общество «УК «Металлургический холдинг» вновь  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Между обществом «ПСП Стройпроект-М» (цедент) и обществом  

с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество  «Уралвторчермет», цессионарий) заключен договор уступки права требования  от 02.03.2015, согласно п. 1 которого общество «ПСП Стройпроект-М»  

передало обществу «Уралвторчермет» право требования к обществу  

«УК «Металлургический холдинг» в размере 2 600 000 руб. 00 коп. Стоимость  уступленного права требования определена сторонами в размере  

1 000 руб. 00 коп. и оплачена обществом «Уралвторчермет» в полном объеме  (платежное поручение от 10.03.2015 № 188).  

Определением суда от 01.06.2015 обществу «Уралвторчермет» отказано 

в установлении прав требования к должнику в реестре кредиторов, поскольку  конкурсным управляющим заявлено об истечении сроков давности  

по состоянию на 31.01.2012. Общество «Уралснабкомплект» и общество «Металлобаза» обратились 

в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что с момента  назначения Суханова С.В. на должность ликвидатора (21.01.2009) он  

не принимал никаких действий, связанных с ликвидацией предприятия 

(не составлял промежуточный ликвидационный баланс, не формировал реестр  кредиторов, не выявлял имущество и дебиторов общества). После получения  документов от Суханова С.В. новым ликвидатором выявлено, что у общества  ПСП Стройпроект-М» имелось соответствующее право требования к обществу  «УК «Металлургический холдинг».  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

 Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

 На основании п. 2 и 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

 При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющей организации или управляющего должны быть приняты  

во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее  

в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  

в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

 Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать  о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой  практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62).  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются  применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или  конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не  вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ  

от 30.07.2013 № 62). 

 На основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим  вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или учредительным документом юридического лица.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец  обязан доказать их наличие у юридического лица.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период  осуществления Сухановым С.В. обязанностей генерального директора и  ликвидатора общества «ПСП Стройпроект-М» вследствие его бездействия  ответчика, пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд  с требованиями о взыскании задолженности с общества  

«УК «Металлургический холдинг» по договору уступки прав требования 

от 01.12.2008. Приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих  возникновение обязательств общества «УК «Металлургический холдинг» перед  обществом «ПСП Стройпроект-М» по оплате задолженности по договору  

в сумме 2 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали, что  бездействие Суханова С.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности в период осуществления им полномочий генерального  директора и впоследствии ликвидатора общества нельзя признать разумным и  отвечающим интересам общества. При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с  Суханова С.В. убытков в заявленном размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при  рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.  При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предметом соглашения  от 01.12.2008 об уступке права требования является право требования,  основанное на договоре займа 2006 года, а не 2008 года, признана судами  несостоятельной, так как имеющееся в деле платежное поручение от 05.09.2008   № 157, свидетельствует о том, что фактически заём выдан по договору  

от 01.09.2008 и предметом названного соглашения является право требования,  основанное на договоре от 01.09.2008. Доказательств, подтверждающих иное,  

в частности факт заключения такого договора в 2006 году, не представлено.  При этом сам заявитель кассационной жалобы обосновывает свои доводы,  указывает, что договор займа заключен в 2008 году.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был уведомлен об  освобождении его от обязанностей ликвидатора только в ходе судебного  разбирательства по делу об истребовании документации, признан судами  несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о прекращении его  полномочий как ликвидатора не освобождает его от ответственности за  виновное бездействие, допущенное им при осуществлении своих обязанностей  как ликвидатора до момента прекращения полномочий.  

Судами рассмотрен и отклонён довод заявителя кассационной жалобы  

о том, что на него неправомерно возлагается ответственность за продажу  ликвидатором Шевелевым А.В. права требования по договору уступки права  

требования от 02.03.2015 по заниженной стоимости (за 1 000 руб.), так как  

к моменту продажи данного права требования указанная задолженность с  31.01.2012. уже была просроченной и безнадежной к взысканию по вине  Суханова С.В.  

Довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом  рассмотрения судов и правомерно отклонён.  

Согласно приведённым в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 30.07.2013 № 62 разъяснениям в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать  

о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Судами установлено, что о наличии убытков обществам стало известно  15.04.2014, то есть после получения документов по акту от Суханова С.В. и  после обращения в суд с заявлением об истребовании документов по делу  

 № А60- 52006/2013. 

При этом на протяжении рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанций, а также в доводах кассационной жалобы  

Суханов С.В. не представил объяснений своего бездействия, не раскрыл  причины, по которым он не предпринимал действий, направленных на  взыскание дебиторской задолженности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства  исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу  

 № А60-1134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова