ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74570/2019

Дело № А40-223437/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие малых форматов"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-223437/2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой, по ходатайству ООО "Развитие малых форматов" об объдинении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит продукт" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов" (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малых форматов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-223437/2019 и дела № А40-223434/2019 по иску ООО "Торговый дом "Элит продукт"  к ООО "Развитие малых форматов" о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 30 октября 2019 года по делу № А40-223437/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика суд первой инстанции исходи из того, что требования истца заявлены о защите исключительных прав на различные товарные знаки, то есть имеют разные основания.

Между тем, в данном случае, исходя из предмета требований по настоящему делу – взыскание с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного  и изобразительного обозначения  «Мадьярица» по свидетельству № 690394 в размере 5 000 000 руб.

Предметом исковых требований по делу № А40-223434/2019  также является взыскание с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного  и изобразительного обозначения  «Magyarica» по свидетельству № 691175 в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своей  правовой позиции истцом приводятся факты реализации продукции, подтвержденные одинаковыми кассовыми чеками, полученными в супермаркетах «Перекресток».

Таким образом, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

В данном случае основанием возникновения заявленных требований в обоих случаях является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельству №№ 690394, 691175 путем введения в гражданский оборот продукции с обозначением «Мадьярица», «Magyarica».

Таким образом, заявленные в рамках дел № А40-223437/2019  и № А40-223434/2019  требования идентичны, предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

 Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-223437/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.