Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Шарова Н.А. Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тракелно реал эстейт», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее - ООО «Политрансстрой») о признании результатов инвентаризации недействительными. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенностям от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Политрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации, оформленных актами от 25.01.2018 № 01, от 25.01.2018 № 02 и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2018 сообщением № 2407520.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «Политрансстрой» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Политрансстрой».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: обстоятельства присутствия членов инвентаризационной комиссии по адресу нахождения имущества должника должны подтверждаться ими, а не заявителем по обособленному спору; согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; при проведении инвентаризации не учтено движимое имущество; незаявление доводов о недействительности инвентаризации на протяжении полутора лет с даты ее проведения не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» и конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

 Определением арбитражного суда от 21.02.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником.

Приказами от 29.11.2017 № 01, от 09.01.2018 № 02 конкурсный управляющий для инвентаризации имущества ООО «Тракелно Реал Эстейт» назначил рабочую инвентаризационную комиссию, определил срок проведения инвентаризации - с 01.12.2017 по 25.01.2018. В состав инвентаризационной комиссии, помимо самого конкурсного управляющего, вошли юристы ФИО6, ФИО7

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.01.2018  № 01 в составе имущества должника выявлено две единицы недвижимого имущества: земельный участок, площадью 939 кв. м; здание площадью 1681,7 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Б.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.01.2018 № 02 в составе имущества должника выявлена одна единица недвижимого имущества: право в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, доля в праве 23/40, площадь 4249,5 кв. м.

ООО «Политрансстрой», полагая, что ни один из членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» в период с 01.12.2017 по 25.01.2018 по месту нахождения инвентаризированного имущества - в городе Новом Уренгое и городе Надыме не присутствовал, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из достоверности актов инвентаризации, необоснованности доводов о нарушении порядка ее проведения.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В рассматриваемом случае суды установили, что инвентаризация недвижимого имущества (основных средств) должника проведена специально сформированной комиссией в полном составе. Доказательства обратного не представлены.

Довод о том, что никто из членов инвентаризационной комиссии не присутствовал при проведении инвентаризации недвижимого имущества имеет предположительный характер.

Данные о недвижимом имуществе должника, отраженные в актах инвентаризации, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Возражения ФИО2, связанные с вероятностью наличия движимого имущества должника в объектах недвижимости (торговых центрах), которое также подлежит инвентаризации, не свидетельствуют о пороках проведенной инвентаризации основных средств, о препятствиях для последующей инвентаризации вновь выявленного имущества должника (товарно-материальных ценностей). 

При таких условиях отсутствуют основания для признания нарушенными прав должника и его кредиторов, участника должника, при составлении актов инвентаризации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа         от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А81-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1