140/2017-8776(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26440/2016

г. Владивосток

17 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Номоконовой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации  г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1056/2017 на решение от 27.01.2017 судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-26440/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Первореченского района № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  

 к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)  

о взыскании 20 721 рубля 94 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Первореченского района № 8» (далее – истец, ООО «УК Первореченского  района № 8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 20 721 рубля 94 копеек задолженности за  содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 2,  расположенного в 

<

...>.  

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело  рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 иск  удовлетворен, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он является  ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом,  осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества  является Управление муниципальной собственности г. Владивостока;  доказательства установления тарифа в 28,22 рубля за 1 кв.м. площади  помещения не представлены; одно из спорных помещений (площадью 52,6  кв.м.) передано в хозяйственное ведение МУПВ «Муниципальная  недвижимость» с 15.09.2015 согласно письму управления муниципальной  собственности от 21.11.2016, а второе помещение (площадью 52,3 кв.м.)  передано в аренду ООО «РИМ» по договору от 10.03.2016 на срок до  09.03.2021, по условиям которого расходы по содержанию и использованию  муниципального имущества, включая плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества в нём, оплачиваются самостоятельно арендатором.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения,  Общество ссылается на необходимость расчета тарифа за свои услуги и  работы по ставкам, утверждённым Постановлением Главы администрации г.  Владивостока № 1520 от 21.11.2005, поскольку иные ставки решением  общего собрания собственников не установлены. Считает, что  муниципальное образование как собственник имущества обязано исполнять  вытекающие из принадлежности имущества обязательства по его  содержанию.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на  апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред.  Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Муниципальное образование город Владивосток является  собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме № 2 по ул. Волховская в г. Владивостоке, площадью 52,6 кв.м. и  52,3 кв.м.  

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома  на общем собрании принято решение об избрании способом управления и  содержания общего имущества многоквартирного дома управление  управляющей компанией ООО «УК Первореченского района № 8», в связи с  чем с Обществом заключён договор управления МКД, предметом которого  является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по  

надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг  собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном  основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных  и безопасных условий проживания.  

Во исполнение договора управления МКД в период с апреля по  октябрь 2016 года включительно истец оказывал услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного  дома.  

Собственником спорных помещений оплата услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не  производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность  перед истцом в размере 10 331 рубль 34 копейки (помещение площадью 52,3  кв.м) и 10 390 рублей 60 копеек (помещение площадью 52,6 кв.м.) итого на  общую сумму 20 721 рубль 94 копейки.  

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд  апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном  жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества -  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Также отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения  

обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1  статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном  образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное  жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку  полномочия собственника муниципального имущества переданы  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной  коллегией отклоняется.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим  обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом,  кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими  лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а  также имущества, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3  статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое  составляет муниципальную казну.  

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1,  3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по  содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате  за счет казны муниципального образования г. Владивостока.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от  06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского  

городского округа, выступающим от его имени и в его интересах,  наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и  распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи  32 Устава).  

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру  администрации города Владивостока могут входить отраслевые  (функциональные) и территориальные органы администрации города  Владивостока.  

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения,  утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от  04.08.2000 № 1439, Управлению муниципальной собственности г.  Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом  Администрации, переданы полномочия по представлению интересов  Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока  и осуществлению права собственника в отношении муниципального  имущества Владивостокского городского округа.  

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом материально- правовых отношений, основанных на праве собственности спорных  помещений, является муниципальное образование. Его интересы  представляют, а также осуществляют права собственника в отношении  муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а  также её отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной  собственности г. Владивостока.  

Передача отраслевому органу (УМС) в отношении муниципального  имущества прав, являющихся производными от прав Администрации, не  лишает последнюю соответствующих полномочий.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи  126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  спорная задолженность обоснованно взыскана с муниципального  образования г. Владивосток в лице Администрации как представителя  

собственника имущества.  

Доводы апеллянта о том, что спорные помещения переданы в аренду  по соответствующему договору иному лицу, а также о передаче второго  помещения в хозяйственное ведение муниципальному учреждению,  подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК  РФ соответствующие доказательства ответчиком суду первой инстанции, а  апеллянтом – суду апелляционной инстанции не представлены.  

В отсутствие доказательств обратного суд правомерно заключил, что  факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома в спорные периоды нашёл свое  подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнут.  

Доводы апеллянта о недоказанности размера подлежащего  применению тарифа за спорные услуги подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой  арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующее число месяцев.  

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку  начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего  имущества производились в соответствии с установленным тарифами и на  основании Постановления Главы администрации г. Владивостока от  21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт  жилого помещения» с учетом уровня благоустроенности каждого отдельно  взятого дома.  

В частности, согласно пункту 4 приложения № 2 к указанному  постановлению в редакции, действовавшей в течение спорного периода,  тариф для многоквартирного дома, в котором расположены помещения,  составил 28,73 рубля за 1 кв.м. площади помещения, что больше, чем  

рассчитанная истцом сумма.  

При этом в силу пунктов 3 и 3.2 вышеуказанного Постановления   № 1520 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит  применению, в том числе и для собственников помещений в  многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей  организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком  не представлены.  

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими  доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 721  рубль 94 копейки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного  производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского  судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу   № А51-26440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Номоконова