﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-1729/2017

15 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Александровой О.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Корниловой Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-1729/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая

компания» (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании незаконным бездействия и недействительным постановления

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 13.06.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС Волго-Окское ПМЭС»,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития

Владимирского тракторного завода»,

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод»,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель); о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее – ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ»), публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС Волго-Окское ПМЭС», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод».

Решением суда от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 4, 12, 13, 36, 47, 64, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не учли правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, с даты возобновления исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11-629/2016 (27.01.2017) до принятия арбитражным судом по делу № А11-8077/2014 решения о признании должника (ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ») банкротом и введении конкурсного производства (27.03.2017), а также с даты введения конкурсного производства (27.03.2017) до окончания исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (05.09.2018) в эти периоды судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта и что акты совершения исполнительных действий от 12.05.2017 и от 25.04.2017 по отключению электроэнергии не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, поскольку отключения производились в отсутствие представителей ПАО «Владимирэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Общество полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что начиная с даты возбуждения исполнительного производства об обязании должника произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях должник продолжал потреблять электроэнергию в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом; размер причиненного ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ущерба в виде несанкционированного потребления электрической энергии ежедневно увеличивался, то есть возникли убытки на стороне гарантирующего поставщика. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11-629/2016 суд обязал ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в электроустановках ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» в присутствии представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и ПАО «Владимирэнегосбыт», с учетом интересов третьих лиц. Ограничение потребления электроэнергии в электроустановках должника персоналом производится до момента погашения задолженности в сумме 39 832 467 рублей 10 копеек.

Судебный пристав-исполнитель на основании выданного по указанному делу исполнительного листа серии ФС № 012257542 и заявления взыскателя возбудил 08.12.2016 исполнительное производство № 14309/16/33021-ИП и 25.05.2017 отключил энергопринимающие установки литейного, моторо-сборочного цехов, моторной № 3, моторо-сборочного корпуса, административного здания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий с приложениями 1, 2.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав исполненным исполнительный документ в полном объеме, вынес постановление от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства № 14309/16/33021-ИП, согласно которому отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и постановления от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 36, 47, 64, 96 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-8077/2014 принято к производству заявление Общества о признании ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2016 в отношении должника – ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-8077/2014 ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Суды установили, что исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 по делу № А11-629/2016 определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 было приостановлено и возобновлено 27.01.2017 на основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что после получения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А11-629/2016 судебный пристав-исполнитель 06.02.2017 возобновил исполнительное производство № 14309/16/33021-ИП и направил должнику – ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии в срок до 28.02.2017.

ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» 21.02.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии без нарушения прав третьих лиц и 24.03.2017 направило судебному приставу-исполнителю график снижения потребления электрической энергии.

Судебный пристав-исполнитель 25.05.2017 в присутствии двух понятых и представителей Общества, филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Вологодское ПМЭС и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» произвел отключение литейного и моторно-сборочного цехов, моторной 3, моторно-сборочного корпуса, административного здания, о чем составил акт о совершении исполнительных действий, в том числе приложения 1, 2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно акт совершения исполнительных действий от 25.05.2017 и приложения 1, 2 к нему, письма ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» от 21.02.2017, от 24.03.2017, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-8077/2014 ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального прав, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 09.07.2019 по делу № А11-1729/2017 была допущена опечатка в резолютивной части постановления, в инициалах одного из судей рассматривающих дело, вместо инициалов судьи: «Александрова О.В.» указано: «Александрова О.А.».

Допущенная опечатка в резолютивной части постановления от 09.07.2019 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А11-1729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.В. Александрова

О.А. Шемякина