ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11707/2024

Дело № А41-74565/19

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр недвижимости «Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-74565/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранд Каньон»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Центр недвижимости «Монолит» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Каньон» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО «Гранд Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Центр недвижимости «Монолит»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по факту предоставления фиктивных (тождественных) отчетов о своей деятельности незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию никаких действенных мер по розыску и установлению мифического имущества должника незаконным; 

- дать указание МИФНС России №2 по Московской области при непоступлении письменных предложений о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, направить в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по делу № А41-74565/19 по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- провести проверку всей деятельности и сроков осуществления процессуальных действий и мероприятий в рамках арбитражного дела №А41-784565/2019 арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Гранд Каньон»; 

- признать в целом незаконным бездействие по увеличению расходов федерального бюджета при минимальном пополнении и удовлетворении требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 за период с 22.08.2019 по 27.03.2024;

- возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административное производство, составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с определением виновному меры наказания – штраф; 

- передать административные материалы в суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр недвижимости «Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-74565/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Гранд Каньон» ФИО2 и СРО ААУ Евросиб поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель ООО Центр недвижимости «Монолит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд-Каньон» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр недвижимости «Монолит»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по факту предоставления фиктивных (тождественных) отчетов о своей деятельности незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию никаких действенных мер по розыску и установлению мифического имущества должника незаконным; 

- дать указание МИФНС России №2 по Московской области при непоступлении письменных предложений о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, направить в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по делу № А41-74565/19 по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- провести проверку всей деятельности и сроков осуществления процессуальных действий и мероприятий в рамках арбитражного дела №А41-784565/2019 арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Гранд Каньон»; 

- признать в целом незаконным бездействие по увеличению расходов федерального бюджета при минимальном пополнении и удовлетворении требований кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 за период с 22.08.2019 по 27.03.2024;

- возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административное производство, составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с определением виновному меры наказания – штраф; 

- передать административные материалы в суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; 

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; 

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника  ЗАО «Гранд Каньон», оспаривая сделки должника по выводу активов, предпринимая меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, иные меры направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, также он ежеквартально проводит собрания кредиторов должника. 

К каждому собранию кредиторов ФИО2 подготавливает и представляет кредиторам отчет о своей деятельности, в котором отражает сведения о проделанной работе с нарастающим итогом. Основанием для продления сроков конкурсного производства в силу требования закона о банкротстве является необходимость продолжения мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Судебные акты о продлении конкурсного производства по делу о банкротстве заявителем не обжаловались. 

Утверждение апеллянта о фиктивности отчетов конкурсного управляющего не подтверждено какими-либо доказательствами и основано на субъективном толковании подателем жалобы  содержания данных отчетов. Конкурсный управляющий представил в материалы дела подробные отчеты о своей деятельности, которые соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и содержат информацию о проведенных мероприятиях, финансовом состоянии должника и движении денежных средств.

Как следует из жалобы, заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу от УМВД России по г.о. Королев от 26.04.2024 автомобиль Фольксваген ТRANSPORTER г.р.з. Х938УО190 перемещается практически ежедневно, что подтверждает его использование. 

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ГСУ СК по Московской области (исх. № 001/09-08 от 04.10.2021), транспортное средство Фольксваген  TRANSPORTER, VIN: 

<

***>, г.р.з. Х938УО190 было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ФИО4 

Конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что указанным в ответе ГСУ СК по Московской области ответственным хранителем транспортного средства является ФИО4 - генеральный директор юридического лица ООО «Мажестик-Импэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER (г.р.з. Х938УО190), принадлежащего ЗАО «Гранд Каньон», к генеральному директору ФИО4

Ответчиком получен письменный отказ в передаче данного транспортного средства конкурсному управляющему (письмо от 21.09.2021), поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение на основании Постановления первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области от 12.09.2018 и не подлежит передаче другому лицу без особого распоряжения Следственных органов. 

Конкурсным управляющим в Савёловский районный суд города Москвы было направлено ходатайство о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) законному владельцу ЗАО «Гранд Каньон». 

В судебном заседании 12.01.2023 при участии представителя конкурсного управляющего в Савёловском районном суде г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) оставлено без рассмотрения. 

Уголовное дело (вещественное доказательство транспортное средство) по обвинению бывшего руководителя ЗАО «Гранд Каньон» ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (три преступления), частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 318, статьи 319 (два преступления), частью 1 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 158 (пять преступлений), пунктом «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 (два преступления) УК РФ передано по подсудности из Савёловского районного суда г. Москвы в Мещанский районный суд г. Москвы. 

Конкурсным управляющим в Мещанский районный суд города Москвы направлено ходатайство о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) законному владельцу ЗАО «Гранд Каньон». Просил снять статус вещественного доказательства с транспортного средства и передать транспортное средство конкурсному управляющему. 

В Мещанском районном суде г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) оставлено без рассмотрения. 

Далее, в Перовский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 генерального директора ООО «Мажестик-Импэкс» (ИНН 

<

***>) в размере 2 611 000 руб. 00 коп. 

Как указывает конкурсный управляющий, ГСУ СК России по Московской области передало транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Гранд Каньон», на ответственное хранение ФИО5, который незаконно использовал данное транспортное средство в нарушение обязательств по обеспечению ответственного хранения, поскольку ответственное хранение не подразумевает пользование. 

Таким образом, неосновательное обогащение в данной ситуации выразилось в безвозмездном использовании ФИО4 имущества (транспортного средства), принадлежащего ЗАО «Гранд Каньон», без осуществления с его стороны каких-либо затрат. 

С целью достоверного установления размера неосновательного обогащения между ЗАО «Гранд Каньон» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Ребус» (исполнитель) был заключен договор от 07.03.2023 № 40-23.

 Согласно отчету об оценке № 40-23/ТС сумма неосновательного обогащения составила 2 611 000 руб. 

На судебном заседании 05.07.2023 оглашена резолютивная часть, согласно которой конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 генерального директора ООО «Мажестик-Импэкс» в размере 2 611 000 руб. 

Кроме указанных мер, конкурсным управляющим в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербург направлен исполнительный лист ФС 027704653, выданный Арбитражным судом Московской области, об обязании ООО «Феникс» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Гранд-Каньон» транспортное средство Фольксваген TRANSPORTER, VIN 

<

***>, г.р.з К113НС190, транспортное средство Фольксваген TRANSPORTER, VIN 

<

***>, г.р.з В522ТЕ190. 

В заявлении о возбуждении исполнительно производства, конкурсный управляющий, помимо возбуждения исполнительного производства, просит совершить ряд исполнительных действий, а именно:

- инициировать исполнительный розыск транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER, VIN  

<

***>, транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER, VIN  

<

***>; 

- принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение указанных в исполнительном документе действий, в целях получения у ООО «Феникс» имущества (транспортных средств), принадлежащих ЗАО «Гранд Каньон»; 

- направить в органы ГИБДД (МВД) поручение, которым дать соответствующее поручение на розыск, выявление и задержание данных транспортных средств (Фольксваген TRANSPORTER, VIN 

<

***>, Фольксваген TRANSPORTER, VIN 

<

***>); 

- наложить запрет на эксплуатацию транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER, VIN  

<

***> и транспортного средства Фольксваген TRANSPORTER, VIN 

<

***>. 

В отношении ООО «Феникс» Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №248479/22/78001-ИП. 

Конкурсным управляющим в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №248479/22/78001-ИП, возбужденному по ООО «Феникс» на основании исполнительного листа ФС №027704653. 

Из прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в адрес управляющего поступило письмо о принятии жалобы и ее направлении в Василеостровский РОСП. 

В связи с неполучением ответа на жалобу конкурсного управляющего от Василеостровского РОСП направленную из Прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, конкурсным управляющим в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №248479/22/78001-ИП, возбужденному по ООО «Феникс» на основании исполнительного листа ФС №027704653.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника не находят своего подтверждения.

Апелляционной коллегией установлено, в рамках настоящего дела ООО «Центр недвижимости «Монолит» обратилось в суд с жалобой, в которой просило: 

- провести проверку всей деятельности и сроков осуществления процессуальных действий и мероприятий в рамках дела №А41-74565/19 арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Гранд Каньон»; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» отказано.

Таким образом, вопросы, связанные с деятельностью и соблюдением сроков осуществления процессуальных действий и мероприятий в рамках дела о банкротстве и незаконностью бездействия конкурсного управляющего по увеличению расходов федерального бюджета ранее являлись предметом рассмотрения жалобы бывшего генерального директора должника, судом дана правовая оценка.

Как следует из жалобы, заявитель просит возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административное производство, составить протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с определением виновному меры наказания – штраф; передать административные материалы в суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. 

Учитывая, что органами Росреестра не проводилась проверка в отношении конкурсного управляющего, не составлялся протокол о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, а также органы Росреестра не обращались в арбитражный суд в отношении конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса судом о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам. 

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ООО «Центр недвижимости «Монолит» требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены конкретные доказательства незаконности, недобросовестности, неразумности в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, не указаны конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение либо возможность причинения кредиторам и заявителю убытков. 

Заявитель жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства для признания действий арбитражного управляющего не отвечающим принципам добросовестности и разумности, а также допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые являлись бы существенными, были множественными и длящимися, позволяющие кредиторам и арбитражному суду усомниться в компетентности арбитражного управляющего, его профессионализме, свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры с минимальными расходами. 

Наоборот, с момента своего утверждения конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по розыску имущества, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки наличия у должника имущества, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспорены сделки должника, иные меры, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» о том, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого можно было бы выручить средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, должник входил в состав холдинга, занимавшегося строительством. 

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве ЗАО «Гранд-Каньон», МИФНС России № 2 по Московской области указала, что за должником зарегистрировано четыре транспортных средства, должником были заключены договоры купли-продажи автомобилей. 

Согласно актам приема-передачи от 30.09.2019 транспортные средства были переданы ООО «Феникс». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Феникс» признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу. 

Судом учитывается также то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и проведение расчетов с кредиторами, противоречат материалам дела. 

Из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-74565/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин