АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35890/2020

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-35890/2020, установил следующее.

ООО «Энергосистемы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 14 568 076 рублей 06 копеек пеней с 21.09.2017 по 28.12.2018 (уточненные требования).

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 14 520 756 рублей 50 копеек пеней с 21.09.2017 по 28.12.2018 и 95 514 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что расчет неустойки произведен обществом на сумму задолженности, существовавшую до проведения сторонами зачета и до корректировки сумм по актам, являются ошибочными. Зачет произведен на увеличенные (корректированные) суммы по актам за 2017 год на основании соглашений о включении новых объемов и определения сроков оплаты на увеличенные суммы, в связи с чем неустойка на указанные суммы начислению не подлежит. Общество не обладает правом на взыскание неустойки за спорный период, поскольку из пункта 7 дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608, 407/30-1611 и пункта 6 соглашения о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 следует запрет на такое взыскание при соблюдении компанией срока исполнения обязательств. Истец начислил неустойку, в том числе на сумму задолженности, являющуюся разногласиями, во взыскании которой отказано в рамках дел № А32-17031/2018 и А32-28703/2018. Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрена оплата до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 04.04.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1706, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).

Ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязанность по оплате оказанных с января по декабрь 2017 года услуг.

27 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о проведении взаимных расчетов № 407/30-1665, в соответствии с которым ответчик погасил урегулированную оспариваемую часть задолженности перед истцом за оказанные в январе – декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 44 936 531 рубль 58 копеек, путем зачета. Оставшуюся (неоспариваемую) часть задолженности за спорный период в размере 34 360 718 рублей 41 копейка ответчик оплатил платежным поручением от 28.12.2018 № 37989.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты компанией оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды, приняв во внимание положения пункта 6.7 договора о порядке оплаты услуг, установили, что 06.09.2017 сопроводительным письмом № 594 истцом направлены ответчику сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за январь и февраль 2017 года, следовательно, просрочка оплаты наступила с 21.09.2017; 17.10.2017 сопроводительным письмом № 690 обществом направлены сводные за март – июль 2017 года, в связи с чем просрочка оплаты наступила с 01.11.2017; 08.05.2018 сопроводительным письмом № 243 направлены сводные акты за август – декабрь 2017 года, соответственно, просрочка наступила с 24.05.2018.

Из пункта 8 соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 следует, что зачет задолженности за январь – декабрь 2017 года на сумму 44 936 531 рубль 58 копеек состоялся 27.12.2018, оплата оставшейся части задолженности в сумме 34 360 718 рублей 41 копейка произведена компанией 28.12.2018 платежным поручением № 37989.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно в части периода начисления пеней на задолженность за август – декабрь 2017 года (просрочка оплаты наступила с 24.05.2018) и без учета разделения оплат (приложение № 2 к соглашению о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665), произведенных зачетом 27.12.2017 и платежным поручением от 28.12.2017 № 37989.

Согласно расчету суда, с которым согласился апелляционный суд, размер пеней с 21.09.2017 по 28.12.2018 составил 14 520 756 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Отклоняя довод компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями пункта 6.7 договора, и установив, что срок исполнения обязательств по оплате задолженности за январь 2017 года наступил 20.09.2017 (сводный акт за январь 2017 направлен 06.09.2017), пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 21.09.2017.

Поскольку общество обратилось в суд 25.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Аргумент компании о том, что взыскание пеней по рассматриваемом спору противоречит судебным актам по делам № А32-17031/2018 и А32-28703/2018, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Судом установлено, что в рамках дел № А32-17031/2018 и А32-28703/2018 обществом заявлены требования к компании о взыскании сумм основного долга в оспариваемой части, а именно другой задолженности, которая не была согласована актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии и по точкам приема/отпуска (сетевому оборудованию), не включенным в договор от 06.08.2013 № 407/30-1706 и не участвующим в тарифе на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делам № А32-17031/2018 и А32-28703/2018 не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором задолженность образована из договорных отношений и признана компанией путем подписания дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608, 407/30-1611, соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665.

Вопреки доводам компании иного из материалов дела не следует.

Компания полагает, что общество начислило неустойку, в том числе на сумму 37 930 541 рубль 20 копеек, являвшуюся разногласиями сторон за 2017 год, в удовлетворении требования о взыскании которой отказано в рамках дел № А32-17031/2018 и А32-28703/2018.

Между тем в результате подписания дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608, 407/30-1611 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 сторонами урегулированы другие имевшиеся разногласия за тот же период, в результате чего стоимость фактически оказанных в 2017 году услуг увеличилась на 44 936 531 рубль 58 копеек.

Таким образом, взыскание неустойки в определенной судами сумме не нарушает прав компании, поскольку составляет арифметически меньшую величину, чем сумма неустойки, которая могла быть начислена с учетом стоимости урегулированных 27.12.2018 разногласий.

Довод компании о неправомерности начисления пеней со ссылкой на условия дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608, 407/30-1611, соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Апелляционный суд указал, что расчет неустойки произведен обществом на суммы задолженности, существовавшие до проведения сторонами зачета и до корректировки сумм по актам, что является правомерным.

Суд верно отметил, что указанная позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся между сторонами по аналогичному спору за предыдущий период (дело № А32-12742/2019), в рамках которого суды сделали вывод о том, что обществом правомерно произведен расчет неустойки на суммы задолженности, существующие до момента проведения взаимозачета (27.12.2018), а компания не была лишена возможности осуществить оплату сумм задолженности, которые, по ее мнению, являются бесспорными.

Вопреки доводам компании ни из пункта 7 дополнительных соглашений от 27.12.2018 № 407/30-1608, 407/30-1611, ни из пункта 6 соглашения о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 № 407/30-1665 не следует запрет на взыскание неустойки, начисленной до даты их подписания и фактического погашения задолженности.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-35890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                             О.Л. Рассказов