АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А45-20541/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ИНН 5408268003, ОГРН 1085473018377, далее – общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ», должник), принятые по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальной замене кредитора.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» Тиминский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – общество «АКС») им, как правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение арбитражного суда от 11.09.2018 оставленобез изменения.

Тиминский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, так как в протоколе судебного заседания не имеется отметки об удалении судьи из зала судебного заседания; обжалуемые судебные акты не содержал индивидуальных идентификационных номеров, которые в силу действующей инструкциипо делопроизводству в арбитражных судах является обязательным; переход права требования от предприятия-банкрота к физическому лицу состоялсяв момент подписания договора уступки права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу № А45-26145/2014 общество «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оленюк В.С.

Определением арбитражного суда по делу № А45-20541/2013 требование общества «АКС» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 30 030 000 руб.

Согласно результатам торгов имуществом общества «АКС» посредством публичного предложения на электронной площадке – «Аукционы Сибири»по адресу: http://ausib.ru по Лоту № 1 победителем признано обществос ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», поскольку представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии, общество «РУССКИЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» заявилооб отказе от покупки выигранного лота.

Поскольку Тиминским В.В. согласно протоколу от 29.08.2017 определения участников торгов 5028-ОТПП была предложена наиболее высокая цена дебиторской задолженности по сравнению с ценой дебиторской задолженности, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, именно ему 07.11.2017 с электронной почты общества «АКС» (aks.novosib@gmail.com) на электронную почту inbisbr@gmail.com, указанную Тиминским В.В. в заявке на участие в торгах и в договоре уступки, направлено предложение заключить договор уступки по Лоту № 1 (и по иным лотам)с приложением проектов договора уступки прав требования дебиторской задолженности и акта приёма-передачи документов по договору уступки.

Ответ на данное предложение от Тиминского В.В. не поступил.

В связи с отсутствием со стороны Тиминского В.В. инициативына предложение заключить договор, оплаты цены имущества должника, предложение о заключении договора уступки прав требования были направлены иным участникам торгов.

Полагая, что моментом акцепта оферты в данном случае является подписание проекта договора, а по заключённому договору уступки прав требования от 12.11.2017 общество «АСК» уступило право требованияк должнику, Тиминский В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что Тиминский В.В. не оплатил предложенное право требованиек должнику по договору цессии.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что факт материального правопреемства Тиминского В.В. не состоялся.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указываетна это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определённых в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключённого в процедуре банкротства должника, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что Тиминским В.В. не исполнено условие по оплате по договору уступки права, иного им не доказано, пришли к правильному выводу о неподтверждённости заявителем перехода к цессионарию права требования к обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в силу специальной нормы Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, ввиду отсутствия указания в протоколе судебного заседания об удалении судьи в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, что исключает нарушение тайны совещательной комнаты.

Указания подателя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах индивидуальных идентификационных номеров, не может быть принят судом округа, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу используемого судами программного обеспечения, следовательно, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением и основаниемдля отмены судебного акта.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А45-20541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин