﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10425/2019

г. Саратов

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭЦ-Северная» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-10425/2019

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ИНН: 3018013285, ОГРН: 1023000847924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН: 3018317501, ОГРН: 1103023000190) 

о признании недействительными договоров аренды № 01/2017 от 01.06.2017г. (сроком по 30.04.2018г.) и № 02/2018 от 30.04.2018г. в части установления размера аренной платы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», истец) к акционерному обществу «ТЭЦ-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №01/2017 от 01.06.2017 и №02/2018 от 30.04.2018 в размере 374 658 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 795 859 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

От ответчика 24.09.2021 поступил встречный иск к ООО «Энергосистема» о признании недействительными договоров аренды № 01/2017 от 01.06.2017г. (сроком по 30.04.2018г.) и № 02/2018 от 30.04.2018г. в части установления размера аренной платы.

От АО «ТЭЦ-Северная» 27.09.2021 поступило дополнение к встречному иску.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года встречное исковое заявление АО «ТЭЦ-Северная» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТЭЦ-Северная» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 АПК РФ предусмотрено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд дает оценку, в том числе, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы встречного иска АО «ТЭЦ-Северная», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет затягивание судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее дело находится в производстве суда первой инстанции с августа 2019 года и у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления. 

Вместе с тем, ответчик воспользовался данным правом только 24.09.2021г., по истечении 2 лет с даты принятия первоначального иска и в период, когда в судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2021 г., был объявлен перерыв до 28.09.2021 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 АПК РФ в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала, что приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление ответчиком встречного иска по истечении двух лет рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальным правом в силу положений статьи 41 АПК РФ, что недопустимо.

Доказательства того, что ответчик не мог подать встречное исковое заявление в разумные сроки по объективным причинам, заявителем не предоставлено.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление АО «ТЭЦ-Северная» подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. 

При этом, как указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите нарушенного права, так как АО «ТЭЦ-Северная» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска с указанными требованиями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом отклоняются. 

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. 

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-10425/2019.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья		                                                    О. И. Антонова