Дело № А79-491/2009

г. Владимир

25 июня 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 

по делу № А79-491/2009, 

принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению ФИО3 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 52 АА 3208757 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности (л.д. 25 т. 3);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/11 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 522 292 руб., причиненные в результате необеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Корвет» 2 071 859 рублей 72 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не доказана причинно - следственная связь между бездействием              ФИО2 и возникшими у должника убытками, поскольку по состоянию на 2013 год и даже по состоянию на настоящий момент возможность подачи такого иска не утрачена, а значит уменьшение конкурсной массы еще не доказано, возможность увеличения конкурсной массы не утрачена. При тиках обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Суд, определяя размер убытков, не учел реальную продажную стоимость имущества, хотя тот же самый эксперт ФИО7 пояснял, что рельсы Р-65 могут быть использованы только как металлолом. Определение размера убытков в размере превышающем его реальную продажную стоимость является нарушением прав и законных интересов ФИО2, т.к. увеличивает его ответственность по сравнению с обычным ходом дел. Указанный обособленный спор фактически был рассмотрен по завершению срока конкурсного производства, который в настоящее время продлен только 10.01.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 05.09.2018 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Уполномоченного органа возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2009 по делу № А79-491/2009 ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 24.05.2012 по делу № А79-491/2009 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет»; конкурсным управляющим ООО «Корвет» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 23.01.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корвет»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корвет» утвердил ФИО10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 25.02.2013 по делу № А79-491/2009 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО «Корвет», а именно: профнастила в количестве 5500 кв.м, рельсов Р 65 усиленные 25 в количестве 1000 пог. м, сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м, признаны незаконными. Указанный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела документов, отражающих наличие указанного имущества, учтенного по балансовой стоимости, и отсутствия доказательств наличия данного имущества либо его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просит взыскать убытки в пользу ООО «Корвет», исходя из рыночной стоимости имущества: профнастила в количестве 5500 кв.м., рельсов Р65 усиленных 25 в количестве 1000 пог.м., сэндвич-панелей в количестве 1863 кв.м., бывшего в употреблении, установленной по результатам экспертизы, проведенной оценщиками Чувашского регионального отделения Российского общества оценщиков, составляющей 3 522 292 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет ООО «Независимое экспертное бюро» от 28.03.2014 № 1842Н, согласно которому рыночная стоимость названного выше имущества составляет 786 899 руб.

Также имеется отчет ООО «Консалтинговый центр «Содействие» об оценке рыночной стоимости имущества от 14.04.2014 № 49/14, согласно которому рыночная стоимость названного выше имущества составляет                   4 302 600 руб.

Кроме того, имеется сообщение ООО «Экспертный центр «Норматив», которому определением суда от 28.10.2013 было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости названного выше имущества, о невозможности проведения назначенной судом экспертизы ввиду недостаточности данных для проведения исследования.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО11.

09.03.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  от ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» поступило экспертное заключение от 03.03.2017 № 118.

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО12, согласившись с доводами ФИО3, что в своем заключении эксперт ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» использует для корректировки индекс потребительских цен, при этом профнастил кровельный, сэндвич-панели стеновые, а тем более рельсы не являются потребительскими товарами; они являются строительной продукцией. При этом индексы цен производителей на строительную продукцию отличаются от индекса потребительски цен - цепной индекс за период декабрь 2011 -декабрь 2016 составляет всего 1,31, а не 1,515 как для ИПЦ. Тогда обратный индекс составит 1/1,31-1= -23,73%, а не -34% (как у эксперта) таким образом, в этой корректировке занижение стоимости составляет минимум 10%. Кроме того, эксперт использует для оценки строительных материалов шкалу оценочного износа для оценки оборудования.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, в том числе, на то, что в своем заключении эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» определил рыночную стоимость имущества не как строительных материалов, а как товарно-материальных ценностей, в связи с чем, определением от 15.06.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» ФИО7.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» от 13.07.2018 по состоянию на 24.12.2011 рыночная стоимость следующего имущества бывшего в употреблении: профнастил в количестве 5500 кв.м.; рельсы Р-65 усиленные в количестве 1000 п.м.; сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м., составляет 2 071 859 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» ФИО7, так как из пояснений эксперта ФИО7 следует, что при проведении повторной экспертизы он не учел имеющиеся в материалах дела другие отчеты об оценке, а также им не изучены имевшиеся в материалах документы, в том числе технические характеристики имущества и фотографии самого спорного имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» от 23.01.2019 по состоянию на 24.12.2011 рыночная стоимость следующего имущества бывшего в употреблении: профнастил в количестве 5500 кв.м.; рельсы Р-65 усиленные в количестве 1000 п.м.; сэндвич-панели в количестве 1863 кв.м., составляет 2 071 859 руб. 72 коп.

ФИО2, не согласившись с заключением эксперта ФИО7 от 23.01.2019, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» от 23.01.2019, эксперт руководствовался «Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие и характеристики рынка машин и оборудования.», который является единственным справочником для определения износа, и в соответствии с ним производится корректировка на износ и скидка «на торг». Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя вышеуказанный справочник, что отражено в его заключениях и не может быть не принято судом, поэтому у суда отсутствуют основания для признания метода определения экспертом корректировки на износ и скидки «на торг»- неправильным.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, им были приобретены рельсы Р65 в количестве 1000 пог.м. в сумме 906 360 руб. в феврале 2011 года, что отражено в объяснении от 01.09.2014 и протоколе допроса свидетеля от 14.04.2015, представленных Следственным управлением МВД по Чувашской Республике (л.д. 80 - 87 Т. 5), а согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» рыночная стоимость Рельсы Р-65 в количестве 1000 п.м. составляет 1 070 779 руб. 52 коп., тем самым разница между определенной экспертом стоимостью и рыночной стоимостью, по которой были проданы рельсы Р65, является не существенной, что также не дает усомниться в правильности выводов эксперта.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключения эксперта ФИО7 в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, так как они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, размер убытков составляет 2 071 859 руб. 72 коп. согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие».

При таких обстоятельствах, заявителем доказана, а судом установлена вся совокупность условий для взыскания с ФИО2 убытков, а именно: противоправность его поведения; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 071 859 руб. 72 коп.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 делу № А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова