ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30477/20-45-224

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ДАРТЕКС"

к ООО "КТЗ"

о взыскании задолженности в размере 3 404 988 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТЗ"  о взыскании задолженности в размере 3 404 988 руб.   

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 02 июля 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дартекс» (Поставщик) и ООО «Курганский трансформаторный завод» (Покупатель) был заключён Договор поставки № 10 от 11.02.2019г.(далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора электротехническое оборудование. Наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец (ООО «Дартекс») в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 7 109 626,00 рублей, о чём свидетельствуют оформленные УПД №142 от 15.02.2019г. на сумму 1 627 670,00 рублей, УПД №207 от 01.03.2019г. на сумму 2 163 556,00 рублей, УПД №362 от 01.04.2019г. на сумму 2 283 270,00 рублей, УПД №410 от 10.04.2019г. на сумму 775 780,00 рублей, УПД №460 от 22.04.2019г. на сумму 259 350,00 рублей.

Ответчик произвёл оплату за поставленную продукцию частично на сумму 2 200 000,00 рублей платёжными поручениями: №190 от 12.02.2019г. на сумму 500 000,00 рублей; №1449 от 13.08.2019г. на сумму 700 000,00 рублей; №1648 от 04.09.2019г. на сумму 700 000,00 рублей; № 1662 от 05.09.2019г. на сумму 300 000,00 рублей.

Остаток задолженности на 06.09.2020г. составлял 4 909 626,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов на 06.09.2019г.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.3 Договора, порядок расчета за поставляемую продукцию - 100% предоплата, если иной порядок не оговорен в спецификации.

Согласно Спецификации №2 от 14.03.2019г. к Договору, условия оплаты: 100% оплата за поставленное оборудование, указанное в п.п.1-11 производится Покупателем не позднее чем через 30 календарных дней после отгрузки. Оборудование, указанное в п. 12 настоящей спецификации оплачивается Покупателем не позднее чем через 90 календарных дней после отгрузки.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик обязательства по оплате Товара в полном объёме не исполнил. 04.12.2019г. Ответчику была направлена досудебная Претензия об оплате данной задолженности, которая была им частично удовлетворена платёжными поручениями №2528 от 12.12.2019г. на сумму 2 000 000,00 рублей и №56 от 15.01.2020г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Остаток задолженности на 10.02.2020г. составляет 1 909 626,00 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора, за просрочку выполнения обязательств, пострадавшая Сторона имеет право взыскать с виновной Стороны неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени в согласно п.5.2 Договора по состоянию на  10.02.2020г. составляет 1 495 362,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 747 681,00  руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КТЗ" в пользу ООО "ДАРТЕКС" задолженность в  размере 1 909 626 руб. 00 коп., пени в  размере 747 681 руб. 00 коп., пени по договору на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа с 11.02.2020 по день фактического платежа,  расходы по госпошлине в размере 40 025 руб. 00 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев