АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2103/2018                                                     

«22» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие-1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15000руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.04.2018);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.12.2015);

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие-1»  (далее – ответчик) 9000руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000руб. расходы по оплате экспертизы.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ФИО1

Из искового заявления следует:

07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 и Митсубиси  г.н. С436ТО36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Митсубиси  г.н. С436ТО36.

Виновным был признан   водитель автомобиля ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси  г.н. С436ТО36 была застрахована по договору ОСАГО у САО «ВСК».

18.12.2015  потерпевший заключил с истцом соглашение № 11970, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП со страховщика потерпевшего.

Истец направил САО «ВСК» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказал в возмещении ущерба по договору ОСАГО  в порядке прямого возмещения ущерба, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела № А14-3958/2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ответчик.

Решением от 15.12.2016 по делу № А14-3958/2016 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении искового заявления к САО «ВСК»  в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и отказал в удовлетворении искового заявления к ООО «АТП-1» по причине отсутствия доказательств уступки прав требования потерпевшим истцу к ООО «АТП-1».

07.12.2016 между потерпевшим и истцом было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 11970 об уступке прав требования, в соответствии с которым потерпевший уступал истцу также права требования к причинителю вреда по указанному ДТП.

Считая, что водитель транспортного средства ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со справкой 36 ПС № 017969 от 07.12.2015 о дорожно-транспортном происшествии  водитель транспортного средства  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 ФИО1 нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Митсубиси  г.н. С436ТО36.

Право требования компенсации ущерба потерпевший уступил истцу по договору цессии в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016.

Факт отсутствия договора ОСАГО при управлении транспортным средством  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 у ФИО1 был установлен вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 по делу № А14-3958/2016 арбитражного суда Воронежской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По состоянию на дату ДТП – 07.12.2015, транспортное средство  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 было зарегистрировано за ответчиком как лизингополучателем по договору лизинга от 14.08.2013 № Р13-19519-ДЛ , заключенного ответчиком с ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец на основании статьи 1068 ГК РФ просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, истец ссылался на показания ФИО1 при оформлении административного материала по ДТП, что нашло свое отражение в справке 36 ПС № 017969 от 07.12.2015 о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в своих возражениях указывал, что ФИО1 на дату ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Также ответчик указал, что в декабре 2015 года в штате ответчика вообще не числились работники, так как ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за декабрь 2015 года.

Привлеченный к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не представил доказательств наличия трудового договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых (статья 68 АПК РФ)  доказательств наличия трудовых отношений водителя ФИО1 с ответчиком на дату ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил договор аренды транспортного средства от 01.09.2015, заключенный между ответчиком (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым ответчик передал ФИО1 во временное пользование транспортное средство  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36.

Ответчик указывал, что на момент ДТП от 07.12.2015 транспортное средство  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 продолжало находится в аренде у ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Арбитражный суд пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьей 642 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявление о фальсификации доказательства в отношении представленного договора аренды транспортного средства истец не заявил.

Довод истца о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и ФИО1, является недействительным, так как по состоянию на 01.09.2015 ответчик являлся лизингополучателем в отношении транспортного средства  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 и не имело право без согласия лизингодателя сдавать в аренду транспортное средство, не принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды. 

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). 

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)».

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор аренды от 01.09.2015, заключенный между ответчиком и ФИО1,  является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 07.12.2015 транспортное средство  ПАЗ 32054 г.н. О553ХЕ36 находилось во владении гражданина ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2015, который не был признан недействительной сделкой, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности о возмещении вреда по статьям 1079, 1064 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Арбитражным судом не приняты доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как по делу № А14-3958/2016 были иные основания для предъявления иска к ответчику, чем по настоящему делу.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов