СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2754/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион-автоматика+» ( № 07АП-7643/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 31.07.2023 по делу № А03-2754/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-автоматика+», г. Барнаул, о  взыскании 769 691 руб. 50 коп. долга по договору займа № 107 от 12.05.2020, 142 002 руб.  81 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по 27.07.2023, процентов  за пользование займом с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по  возврату суммы займа, исчисленных по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, 26 654 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по  27.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2023 по  день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исчисленных по  правилам ст. 395 ГК РФ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» (656023, Алтайский  край, Барнаул город, космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

2223625786); общество с ограниченной ответственностью «Проспект» 656023, Алтайский  

край, Барнаул город, ФИО3 улица, 9, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец, ООО «Норд- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-автоматика+» (далее – ответчик,  ООО «Регион-автоматика+») о взыскании 769 691 руб. 50 коп. долга по договору займа   № 107 от 12.05.2020, 142 002 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с  25.06.2021 по 27.07.2023, процентов за пользование займом с 28.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исчисленных по  правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, 26 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.02.2023 по 27.07.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 28.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 заявленные требования  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион- автоматика+», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 769 691 руб. 50 коп. долга по договору займа № 107 от 12.05.2020, 142 002  руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по 27.07.2023,  проценты за пользование займом с 28.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа, исчисленные по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, 26  654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2023 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с  28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,  исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, 17 629 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Регион-автоматика+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление  истцом в материалы дела договора займа № 107 от 12.05.2020., подписанного в виде  единого документа, следовательно, в силу положений ст.ст. 432, 808 ГК РФ, договор  является незаключённым, а взыскание по нему – неправомерным.  

Кроме того, по мнению апеллянта, совокупное взыскание с ответчика процентов за  пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  противоречит положениям ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора займа не  препятствует взысканию задолженности по нему. Закон не запрещает одновременное  начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование займом, когда требование о возврате суммы займа уже заявлено  и в срок не исполнено.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания  не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО «Норд-Сервис» и ООО  «Регион-Автоматика+» заключен договор займа № 107, согласно которому ООО «Норд- Сервис» (Заимодавец) передает ООО «Регион-Автоматика+» (Заемщик) 800 000 рублей  путем перевода денежных средств на счет организации. Договор в форме единого  документа подписан не был. Обсуждение условий соглашения о займе проходило устно.  

Перевод денежных средств по договору займа подтверждается платежными  поручениями № 258 от 12.05.2020 на 500 000 рублей и № 314 от 01.06.2020 на 300 000  рублей с назначением платежей – «займ по договору № 107 от 12.05.2020».  

24.06.2021 Заемщик возвратил заимодавцу часть денежных средств по договору  займа в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от  24.06.2021 с назначением платежа «возврат займа по договору 107 от 12.05.2020».  

Возвращенные ответчиком денежные средства распределены между долгом и  процентами за пользование займом, с учетом чего долг ответчика по заемным средствам  составил 769 691 руб. 50 коп.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств  полностью не исполнены, 06 декабря 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена  претензия с требованиями о возврате сумм займа в размере 730 000 руб. и выплате  процентов за пользование займом.. Данные требование исполнены ответчиком не были,  задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ основным признаком договора займа  является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ,  подтверждающий передачу денег.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном  поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждает  заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение  письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не  лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи  займодавцем определенной денежной суммы заемщику.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  

этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154  и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2  статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае,  когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме,  или невозможность подтвердить заключение письменной формой (утеря), не лишает истца  права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на  иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы  на условиях займа.  

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа подтвержден  соответствующими платежными поручениями, содержащими реквизиты конкретного  договора (займ по договору № 107 от 12.05.2020).  

Ответчик не опроверг поступление денежных средств по указанным платежным  поручениям, при этом платежные поручения содержат ссылку именно за заемные  отношения. Доказательств и обоснования поступления денежных средств по иному  основанию не представлено. Ответчиком не были возвращены денежные средства как  ошибочно поступившие, они приняты в качестве займа. В дальнейшем ответчик  осуществил частичный возврат займа, подтвердив тем самым сложившиеся заемные  отношения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  

обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанного единого договора займа, в связи с  чем договор является не заключённым, а взыскание по нему – не правомерным,  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  норм права и неправильной оценке доказательств по делу.  

Довод апеллянта о том, что совокупное взыскание с ответчика процентов за  пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  противоречит положениям ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, также подлежит отклонению.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 142 002 руб.  81 коп. за период с 25.06.2021 по 27.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Из платежного поручения, как из иных материалов не следует, что займ был  беспроцентным. Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными  средствами ответчиком не опровергнут, судом расчет проверен и признан верным.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа по  предъявленному истцом требованию начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 654 руб. 52 коп. за период с 10.02.2023 по 27.07.2023.  

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена  ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки  банковского процента.  

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.02.2023 (день возвращения почтой требования о  возврате займа), когда ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, что является  мерой ответственности по статье 395 ГК РФ, тогда как иные проценты начислены за  период пользования заемными денежными средствами.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в  судебном акте.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения, апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 по делу № А03-2754/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регион-автоматика+» - без удовлетворения.  

ПостановлЭенлеикет рмононжаяе тп обдпыитсь  доебйсжтваилтоевлаьнао. в порядке кассационного производства в  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

Дата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана ФИО1

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1