Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11»  августа  2025 год

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 12291/2025 

резолютивная часть оглашена 11.08.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгберг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.06.2025 №14/58 (до перерыва), ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2025  №14/12 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.05.2025

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»   ( далее истец, ООО «Промтех» ) обратилось в Арбитражный ссуд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгберг» (далее ответчик, ООО «Волгберг») о взыскании  задолженности  по договору  № 14/130 от 01.07.2024  с 11.10.2024 по 10.07.2025 в сумме 4 620 000 рублей,  неустойки за нарушение срока оплаты  с 11.10.2024 по 14.07.2025 в сумме 3 661 020 рублей, а также  с 15.07.2025 неустойки по день оплаты суммы долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик возражает против исковых требований в части неустойки, представлен отзыв.

          Изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2024 между ООО «Промтех» (арендодатель)  и ООО «Волгберг»  (арендатор)  заключен  договор аренды  земельного участка  площадью 20 851 кв.м.  с кадастровым номером  34:34:070103:2592 на 45 лет. 

 В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2   договора  аренды ежемесячная арендная плата   с 01.07.2024 по 01.10.2025  составляет 420 000 рублей , с 01.10.2024 и далее 840 000 рублей в месяц и  должна быть оплачена арендатором не позднее 10 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

По расчету истца  размер задолженности по арендной плате за период с 11.10.2024 по 10.07.2025   составил 4 620 000 рублей. 

В указанной части ответчиком возражений не заявлено. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Судом расчет  сумм долга проверен и признан арифметически верным. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 договора  за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера задолженности  за каждый день просрочки. 

В соответствии с указанным пунктом договора  произвел расчет пени и просит взыскать с 11.10.2024 по 14.07.2025 в сумме 3 661 020 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РРФ и снизить размер пени. 

         Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности договорной неустойки (0,5% в день от суммы долга)  последствиям нарушения обязательства ответчиком ,  приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

          Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы ,  высокий процент договорной неустойки (0,5% в день ) , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает  возможным снизить размер неустойки  до исчисленного  из расчета 0,1% в день от суммы долга и  дальнейшее  начисление неустойки , начиная с 15.07.2025   исходя из размере неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности.

Ответчиком  произведен контррасчет суммы неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ  и условий договора, согласно которому размер  неустойки за заявленный в иске период составляет  3 648 420 рублей. 

Судом данный контррасчет проверен и признан арифметически верным. 

При снижении неустойки 3 648 420 рублей до исчисленной   исходя из размера 0,1% в день от суммы долга   размер неустойки составит  729 684 рубля.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                   Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  задолженность  4 620 000 рублей , неустойку по состоянию на 14.07.2025  729 684 рубля,  начиная с 15.07.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы долга в день  до полного погашения  задолженности, госпошлину 191 342 рубля. В остальной части отказать. 

                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгберг» в доход федерального бюджета госпошлину 79 354 рубля в связи с увеличением цены иска. 

                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета госпошлину 2 734  рубля в связи с увеличением цены иска. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Н.А. Троицкая