ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6144/2021

Дело № А40-171469/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-171469/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Технолоджиз» (ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Кэпитал Ойл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВА технолоджиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Кэпитал Ойл» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 14.01.2019 № 01-01/19, № 02-01/19, № 55, № 56 в размере 3.900.000 руб.  и неустойки в размере 210 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ЗАО «Кэпитал Ойл» (ответчик, заказчик) и ООО «НОВА технолоджиз» (истец, исполнитель) были заключены договора на оказание услуг: № 01 - 01/19 (договор № 01), предметом которого явилось выполнение работы «Проект пробной эксплуатации Афанасьевского месторождения» (пункт 1.1. договора); договор на оказание услуг № 02 - 01/19 (Договор №02), предметом которого явилось выполнение работы «Оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Афанасьевского нефтяного месторождения Саратовской области» (пункт 1.1. договора, п.1. дополнительного соглашения № 1 к договору).

01 марта 2019 года между ответчиком и истцом также были заключены аналогичные договоры, объектом которых явилось другое месторождение - Яванское:

Договор на оказание услуг № 55 (договор № 55), предметом которого явилось выполнение работы «Оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Яванского нефтяного месторождения Саратовской области;

Договор на оказание услуг № 56 (договор № 56), предметом которого явилось выполнение работы «Технологическая схема разработки Яванского нефтяного месторождения Саратовской области» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договоров №№ 01,02 и 55 стоимость работ по каждому договору составила 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1. договора № 56 стоимость работ по договору составила 1.200.000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров №№ 01, 02, 55, 56 оплата выполненных исполнителем работ производится не позднее 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за вычетом авансового платежа.

Исполнитель обязательства по всем вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, претензий к качеству и сроку выполнения работ от заказчика не поступало. Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны сторонами: 17 января 2020 года по договорам №№ 01,55, 56 и 04 сентября 2019 года по договору № 02.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорным договорам произведена частично. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в части задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров № 01, 02, 55, 56 за нарушение сроков оплаты этапов работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 210 000 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что он обосновал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть в связи с несвоевременными оплатами ответчика, значительно ниже начисленной истцом неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет 6% от суммы задолженности, а возможные убытки истца могли возникнуть в размере, не превышающем ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Это, по мнению ответчика, и является обоснованием несоразмерности начисленной истцом неустойки и достаточным для суда основанием для уменьшения ее размера до 4,25%. Иных фактических аргументов вышеуказанной позиции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшениенеустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, еслибудет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размереможет привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчиком ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства, позволяющего оценить несоразмерность неустойки, кроме утверждения, что 210 000 рублей (6% от суммы задолженности) по мнению ответчика превышает размер возможных убытков истца.

В связи с этим утверждение суда города о том, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка в размере 210 000 рублей составляет 6% от суммы задолженности. Хотя сам по себе математический показатель процента взыскиваемой суммы неустойки к сумме основного долга никак не влияет на оценку соразмерности неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе, ошибочно, применяет ч. 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку данная правовая норма имеет иной предмет регулирования и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств является предметом регулирования ст. 330-333 ГК РФ. Таким образом, ч. 6 ст. 395 ГК РФ как и основанный на ней расчет неустойки, представленный ответчиком, неприменимы к спорным отношениям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что прекратил оплачивать задолженность в связи с остановкой части скважин на ремонт. 

Однако, в соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-171469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  П.А. Порывкин

В.И. Тетюк