﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108442/2017

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Гладких К.А. по доверенности от 02.10.2019

от ответчика: представитель Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26696/2019)  ООО "Контур СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-108442/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к  ООО "Контур СПб"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (191015, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075, далее – ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078, далее – ООО «Контур СПб», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 262 500 руб. неустойки по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 24.03.2017 № ГРП-17/16000/00104/Д.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А56-108442/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР СПБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» 3 262 500 руб. неустойки, 39 313 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Контур СПб" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец, располагая сведениями о невозможности принять больший, чем указано в письмах ответчика, объем нефтепродуктов, а также графиком, в котором указаны даты, когда эта возможность открывается, не мог не осознавать, что прибывший несвоевременно объем нефтепродуктов будет простаивать в ожидании освобождения места для хранения. За спорный период ответчиком в адрес истца были направлены письма № 216 от 31.05.2017, № 254 от 26.06.2017, № 268 от 11.07.2017, № 301 от 26.07.2017, содержавшие точные данные об объемах нефтепродуктов и датах их прибытия на железнодорожную станцию, при соблюдении которых истец не понесет каких-либо убытков, связанных с простоем вагонов. Письма направлялись на адреса: ведущего специалиста по продажам отдела реализации темных нефтепродуктов Центрального отделения офиса продаж ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Москве, а также начальника отдела реализации темных нефтепродуктов Управления оптовых продаж Центрального филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Последующий простой железнодорожных вагонов с указанием в актах общей формы причины простоя: «из-за занятости приема-отправочного парка станции АВТОВО поездами, готовыми на отправление, в виду отсутствия поездных локомотивов», только подтверждает позицию ответчика, поскольку именно о таких негативных последствиях ответчик предупреждал истца указанными выше письмами. Податель жалобы утверждает, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о возможностях приема нефтепродуктов, в связи с чем Арбитражным судом Северо-Западного округа было отмечено, что «подобное поведение позволяет ООО «Газпромнефть -Региональные продажи» перекладывать на хранителя все риски по отсутствию возможности принять на хранение нефтепродукты, при этом не заботиться о своевременном вывозе нефтепродуктов с хранения или об их реализации и использовать цистерны для хранения нефтепродуктов с отнесением убытков на хранителя». По мнению подателя жалобы, ответчик предпринял все возможные меры для предупреждение и предотвращения простоев вагонов, действовал добросовестно и осмотрительно, а истец, игнорируя письма ответчика, способствовал возникновению штрафных санкций за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, имея надлежащее уведомление о наступлении неблагоприятных последствий в результате его действий, то взыскание таких санкций с Ответчика противоречит смыслу статей 401,404 ГК РФ, а исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 24.03.2017 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО "Контур СПб" (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением № ГРП-17/16000/00104/Д (далее Договор хранения, Договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности. 

В соответствии с п. 3.1.3. Договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

В соответствии с п. 6.7. Договора хранения  в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией. 

В силу п. 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. 

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. 

В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. 

При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. Указанные в п. 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. 

По утверждению истца на протяжении 2017 года ответчик допускал нарушения, указанного в п. 3.1.3. Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, в связи с чем, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» истцом были рассчитаны штрафные неустойки по ставке 1500 рублей за каждые сутки просрочки, на общую сумму 3 262 500 руб.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: данные ГВЦ ОАО «РЖД», акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате штрафа, оставленные без удовлетворения. 

Дата претензии

Номер претензии

Сумма

Дата ответа

на

претензию

Номер ответа на претензию

Результата рассмотрения

Сумма к взысканию по претензии

1

2

3

4

5

6

7

01.09.2017

Ц-1/914

19 500,00

26.09.2017

424

отклонена

19 500,00

19.09.2017

17.1/4363

208 500,00

30.10 2017

486

отклонена

208 500,00

19.09.2017

17.1/4364

198 000,00

30.10.2017

487

отклонена

198 000,00

19.09.2017

17.1/4365

33 000,00

30.10.2017

485

отклонена

33 000,00

13.10.2017

17.1/5001

1 743 000,00

03.11.2017

491

отклонена

1 743 000,00

13.10.2017

17.1/4999

673 500,00

03.11 2017

490

отклонена

673 500,00

13.10.2017

17.1/5000

387 000,00

03.11.2017

489

отклонена

387 000,00

Итого:

3 262 500,00

 

3 262 500,00

Основание выставления указанных претензий было уточнено истцом письмом от 15.11.2017 № 17.1/5502. 

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2019 по настоящему делу было указано, что судами не выяснено, имелась ли у хранителя обязанность и/или возможность принять поступившие на хранение вне указанного в письмах графика и в несоответствующем объеме нефтепродукты. Судами не установлено на каком этапе и в отношении каких вагонов закачивается взаимодействие ООО «Контур СПб» в рамках отношений по обслуживанию путей необщего пользования и начинается перевозочный процесс, то есть когда ООО «Контур СПб», если оно являлось отправителем порожних вагонов, выполнило обязанность по их отправке, а также кто являлся отправителем вагонов. Суды не приняли во внимание представленные ООО «Контур СПб» сведения об отличиях данных ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ГВЦ ПАО «РЖД» в отношении дат сдачи вагонов перевозчику». 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства, на которые указал в своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа, и установлено, что ответчиком сведения об отличии данных ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении дат отправки вагонов перевозчиком, подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии с условиями Договора и требованиями отраслевых нормативных актов, не предоставлялись. 

Условия п. 6.7. договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных п. 3.1.3. договора, также как и положения п. 3.1.3 договора определяют момент исполнения ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов не моментом сдачи их перевозчику, а моментом отправки данных вагонов на станцию назначения, что следует из толкования условий договорных обязательств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо разногласий, возражений по данным пункта Договора при его заключении. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. 

Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами указанным выше п. 6.7. договора. 

В силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе статьи 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ. 

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза. 

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. 

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. 

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. 

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов. 

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. 

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. 

Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что обязанности ответчика, вытекающие из п. 3.1.3. договора, не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов, а также подписания памятки приемосдатчика). 

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. 

Указывая на наличие договорных взаимоотношений с владельцем путей необщего пользования по процессу подачи и уборки вагонов, а не напрямую с ОАО «РЖД», ответчиком фактически оговаривается о наличии не одного исполнителя, а исполнителя (ПАО «КЦТЛ») и субисполнителя (ОАО «РЖД»), на которых ответчиком было возложено исполнение обязательств по отправке порожних вагонов. 

Ответчик, принимая на себя обязательства по отправке порожних вагонов в 48-ми часовой срок, исчисляемый с момента их получения, должен был урегулировать сроки уборки и отправки порожних вагонов со своим контрагентом. 

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком, третьим лицом (ПАО «КЦТЛ») по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. 

Простой вагонов по причине «из-за занятости приема-отправочного парка станции Автово поездами, готовыми на отправление, в виду отсутствия поездных локомотивов», и/или «ввиду отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», согласно представленным ответчикам документам относится к самостоятельным договорным отношениям грузополучателя и перевозчика. 

Материалами установлено, что ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

 В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. 

Ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное полностью подтверждает установленные условиями договорных отношений границы ответственности ответчика, на котором лежит ответственность за соблюдение сроков приемки и отправки порожних вагонов. 

Простой вагонов, произошедший по причине «отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», в соответствии с п. 3.1.3. договора, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности, за нарушение срока оборота вагонов по договору. 

Относительно довода ответчика о нарушении графика отгрузки нефтепродуктов в июле-августе 2017 года в части несоблюдения сроков и превышения объемов поставляемого топлива, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, квалифицируются по правилам главы 47 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Условиями договора график поставки, а также предельные объемы принимаемых на хранение нефтепродуктов не установлены. 

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

В соответствии с п. 1.2 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 24.03.2017 № ГРП-17/16000/00104/Р, места хранения нефтепродуктов - нефтебазы Хранителя, определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Приложение № 1 к договору содержит следующую информацию: 

- Предельное количество вагонов, подлежащие к приему в сутки (шт.) (предельное количество вагонов, подлежащее приему в сутки, определено для каждой нефтебазы исходя из вместимости фронта выгрузки нефтебазы, количества подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения); 

- Предельная возможность приема нефтепродуктов по всем видам / маркам, поступающих ж/д транспортом в месяц (тонны)» - данное поле Сторонами не заполнено, соответственно предельная возможность приема нефтепродуктов ответчиком - сторонами не ограничена. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора вышеуказанные поля приложения № 1 к договору не заполнены, таким образом предельное количество принимаемых на хранение нефтепродуктов в сутки по нефтебазам, периоды передачи нефтепродуктов на хранение, количественная вместимость фронта выгрузки нефтебазы, количество подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения не установлено. 

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 4 статьи 185 ГК РФ полномочия Хранителя содержаться в договоре и не требуют дополнительного документального оформления, договор между сторонами подписан уполномоченными лицами без разногласий. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена возможность уведомления истцом при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчика об отправлении в его адрес нефтепродухтов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки, что также свидетельствует об отсутствии обязательного уведомительного порядка о предстоящих отгрузках, уведомление возможно только после самого факта отфузки (в течение трех рабочих дней с даты отфузки). 

Обязанности сторон определены в разделе 2.2 договора, согласно которому обязанность согласования объемов отгружаемых нефтепродуктов у истца отсутствует. 

Сам факт уведомления ответчика уже после фактической отгрузки нефтепродуктов (что предусмотрено п. 2.1.3 договора) не влияет на обязанность ответчика в принятии, либо непринятии нефтепродуктов на хранение. 

Не ограничивая количественную вместимость мест хранения, при заключении договора Хранитель знал и предполагал возможность несения рисков при превышении нормативных сроков оборота вагонов Поклажедателя при приемке и разгрузке поступивших на хранение нефтепродуктов. 

Сторонами в п. 1.2. договора было предусмотрено право согласования наименования, количества и периодов передачи нефтепродуктов на хранение путем подписания дополнений к договору. 

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. 

Пунктом 7.2. договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в спорные периода сторонами договора соответствующие дополнения к договору не заключались. Заключая договор и принимая на себя обязательства по приему нефтепродуктов Поклажедателя с соблюдением нормативных сроков приема и отправки порожних вагонов (п. 3.1.3. Договора), в последующем заявляя о нарушениях со стороны истца, ответчик в нарушении установленного договором порядка (п. 1.2., 7.2. Договора) фактически необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, перекладывая свою ответственность на Поклажедателя. 

Ответчиком при заявлении довода о простое вагонов в связи с нарушением истцом графика отгрузки и невозможностью жд.ст. Автово к приему такого количества, в нарушение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нормативные возможности станции Хранителя в установленный день и час принять нефтепродукты, нормативные технологические сроки слива нефтепродуктов из вагонов станции Хранителем, и действительность факта превышения объема поступивших нефтепродуктов в вагонах возможностям грузополучателя. 

Истец в свою очередь осуществлял исполнение обязательств в рамках установленных сторонами условий договора. 

Отклоняя довод ответчика о наличии действующего между сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего иные условия принятия нефтепродуктов на хранение и обеспечения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также об отсутствии возможности получения ответчиком перевозочных документов, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. 

Пунктом 7.2. договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон. 

Дополнительное соглашение от 14.12.2017 к договору хранения от 24.03.2017 № ГРП-17/16000/00104/Д, предусматривающее условие о не предъявлении Поклажедателем претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в адрес Хранителя в случае несогласования сторонами графика и/или при поставке вне согласованного графика и/или в большем объеме, обеими сторонами договора не подписано, следовательно не заключено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-108442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина