АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14529/2018

16 февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от заявителя жалобы:

от ФИО5:

от конкурсного управляющего

ООО «Арго» ФИО7:

от ООО «Гелиос»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО6 – представитель

доверенность от 12.02.2021;

ФИО7 - паспорт;

ФИО8– представитель,

доверенность от 15.07.2020;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО5  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по делу   №А83-14529/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.09.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 ООО «Арго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арго» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Арго» ФИО7 15.10.2019, уточнив 02.03.2020 заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника,  просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арго», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10, ФИО9 приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арго» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО10 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 отменено в части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 по делу N А83-14529/2018 изложена в иной редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Считать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арго».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 по делу N А83-14529/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель  ООО «Гелиос» и конкурсный управляющий ФИО7 на доводы кассационной жалобы возражали,  просили оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Арго» подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основаниями привлечения контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, заявлены нарушения положений пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве - не были переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве руководители должника не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке; а также в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015. Единственным участником общества является ФИО5 с долей в размере 100% уставного капитала.

Приказом N 1 от 27.08.2015 ФИО5 назначен генеральным директором ООО «Арго», на основании решения единственного учредителя N 1 от 24.08.2015  и приказом N 4 от 27.08.2015, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Арго» должности главного бухгалтера, на него возложены обязанности по исполнению функций главного бухгалтера общества.

ФИО9 была назначена финансовым директором ООО «Арго» на основании приказа N 9-лч от 10.11.2015, приказом N 1-лч от 30.03.2018 была уволена с занимаемой должности.

ФИО10 согласно приказу N 4/тмц/16 от 10.06.2016 являлся ответственным лицом по пересеву семян, приказ об увольнении ФИО10 в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь п.п.1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отнесли ФИО5 к контролирующим лицам должника, поскольку он являлся участником общества с долей 100% в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств наличия контролирующих функций у ФИО9 и ФИО10 в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, по запросам направленным в адрес ФИО5 в январе 2019 г., ФИО5 только 14.10.2019 передал часть запрошенных документов (часть бухгалтерской отчетности, часть хозяйственных договоров, незначительную часть документов) печать, направив их по почте.

Факт не передачи документов должника конкурсному управляющему в полном объеме, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020), в том числе, по документам бухгалтерского первичного учета по дебиторской задолженности с учетом строки баланса N 1230 за отчетные 2017 г. (65 786,00 руб.) и 2018 г. (3 565,00 руб.), документам, подтверждающим получение денежных средств с дебиторов в размере 62 221,00 рублей (65 786,00 руб. - 3 565,00 руб., то есть получено 62 221,00 руб.); документам бухгалтерского первичного учета по кредиторской задолженности с учетом строки баланса N 1520 за отчетные 2017 г. (217 019,00 руб.) и 2018 г. (3 604,00 руб.), документам по возникновению кредиторской задолженности и по расчетам с кредиторами на сумму 213 415,00 руб. (217 019,00 руб. - 3 604,00 руб.); договоры и первичные бухгалтерские документы по приобретению в 2017 г. и отчуждению 2018 г. доходных вложений, материальных ценностей на сумму 151 690,00 руб.; все акты изъятия правоохранительными органами товарно-материальных ценностей и документов ООО «Арго».

Также установлено, что часть документов были направлены конкурсному управляющему 16.07.2020. Конкурсный управляющий отметил, что получив часть истребованных документов, 10.08.2020  уточнил в суде перечень документов, добавив договоры и первичные бухгалтерские документы по приобретению в 2017 г. и отчуждению 2018 г. доходных вложений, материальных ценностей на сумму 151 690,00 руб., документы по погашению кредиторской задолженности на сумму 213 миллионов рублей; запасы на сумму 180 000,00 рублей, отраженные в балансе за 2018 г.

Как указывалось в пояснении конкурсного управляющего, документы по приобретению материальных ценностей на сумму 151 миллион рублей не получены до настоящего времени, а документы по отчуждению материальных ценностей на 151 миллион рублей, были получены только 27.07.2020, ранее конкурсному управляющему не было известно о передаче товара на столь значительную сумму, и вызывают обоснованные сомнения, поскольку иски об истребовании имущества или о взыскании денежных средств или о недействительности сделок предъявить не представляется возможным в связи с исключением из ЕГРЮЛ приобретателей имущества, указанных в документах, полученных от ФИО5

Доводы бывшего руководителя и учредителя Общества о том, что документы были в полном объеме переданы конкурсному управляющему, опровергаются состоявшимися судебными актами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу N А83-14529/2018, оставившем без изменения судебные акты округа, по истребованию документов у руководителя ООО «Арго», в частности, отмечено, что ФИО5, располагая документами должника к моменту наступления обязанности их передать после признания должника банкротом, решение от 05.08.2019, и к моменту обращения в суд конкурсного управляющего свою обязанность не исполнил, при этом бывший руководитель изначально не исполняет обязанности по передаче документации и не сообщает конкурсному управляющему причин такого поведения, после инициирования судебной процедуры истребования документов и привлечения его к субсидиарной ответственности, бывший руководитель часть документов направляет конкурсному управляющему, заявляя в обоснование невозможности передачи остальной документации доводы, которые не только не подтверждены, а даже напрямую противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданные документы не позволяют провести анализ сделок с целью последующего их оспаривания в рамках дела о банкротстве, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности, сформировать и реализовать конкурсную массу, затрудняет осуществление процедуры банкротства и делает невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

На обязанность представить документы в процедуре наблюдения и в дальнейшем в процедуре конкурсного производства руководителю общества в адрес арбитражного управляющего указывают положения статей 63, 126 Закона о банкротстве.

Данная обязанность ФИО5 не исполнена, в связи с чем, как указано конкурсным управляющим и следует из отчета, конкурсная масса должника не сформирована, и первичные документы, необходимые для анализа сделок должника за три года предшествующие банкротству, взысканию запасов, оспаривание преимущественного удовлетворение кредиторов и как следствие к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, довод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фарм Вилле» - задолженность 946 665,00 руб., санкции - 106 359 руб., а также задолженность в виде стоимости невозвращенного имущества - сделки с вентилятором «МС-8» - 460 200 руб., не опровергает вывода о том, что установленные обстоятельства не передачи документов руководителем общества временному управляющему на стадии наблюдения, свидетельствует о негативных последствиях для кредиторов должника ООО «Арго» (затягивание процедуры, увеличение расходов на процедуру, невозможность или затруднительность взыскания дебиторской задолженности и затруднительность оспаривания сделок должника), вызванных действиями и бездействиями руководителя должника.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче всего объема истребованной конкурсным управляющим документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно данных анализа, проведенного управляющим, погашение требований кредиторов в рамках настоящего дела не будет осуществлено ввиду отсутствия имущества должника, денежных средств, взыскиваемой дебиторской задолженности. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Установив, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции считает пришел к правомерному выводу о доказанности наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявителем по делу является ООО «Гелиос», которое обратилось в арбитражный суд 10.09.2018 по обязательствам ООО «Арго», просроченным свыше трех месяцев, в сумме основного долга 1 050 789,00 руб., штрафные санкции 758 880,00 руб., дата образования задолженности 28.01.2016 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.17 г. по делу N А53-31707/2016).

В реестр требований кредиторов, включены также требования следующих кредиторов:

- Управление ФНС по Республике Крым - недоимка 605 943,83, финансовые санкции 700 939,04 рублей, дата образования задолженности 27.07.2017;

- ИП ФИО11 - 272 977,29 рублей, дата образования задолженности 15.12.2015;

- ИП ФИО12 - основной долг 293 416,00 рублей, пеня 240 800,00 рублей, дата образования задолженности 07.07.2017.

Исходя из того, что должник не исполнил обязательства перед контрагентом по договору свыше трех месяцев в мае 2016 г., далее с 07.07.2017 появились неисполненные обязательства перед ИП ФИО12, ФНС России (3 и 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г.), суд апелляционной инстанции верно указал, что с этого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На сегодняшний день реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 4 052 462,08 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 г. должник вел активную хозяйственную деятельность, однако не принято во внимание, что согласно выпискам о движении денежных средств с начала 2017 г. операции по счетам должника отсутствуют:

- ФКБ «Финансовый стандарт» по счету N 40702810540020047186 с 09.06.2016,

- АБ «Россия» по счету N 40702810540020047186 с 13.01.2017,

- ПАО РНКБ по счету 40702810542310002361 с 31.03.2016,

- АО «Генбанк» по счету N 40702810105130000082 с 13.02.2016,

- ПАО КрайИнвестБанк по счету N 40702810220000101372 с 25.11.2016.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно данных бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующие подаче заявления о несостоятельности у должника произошли следующие изменения активов:

- по основным средствам: за 2018 год - 0 руб., за 2017 год - 0 руб., за 2016 год - 2 561,00 руб.;

- по доходным вложениям: за 2018 год - 0 руб., за 2017 год - 151 690,00 руб., за 2016 год - 0 руб.;

- по запасам: за 2018 год - 180 000,00 руб., за 2017 год - 180 000,00 руб., за 2016 год - 174 263,00 руб.;

- по дебиторской задолженности: за 2018 год - 3 565,00 руб., за 2017 год - 65 786,00 руб., за 2016 год - 48 718,00 руб.

При этом, как было ранее установлено, документы конкурсному управляющему, по возникновению дебиторской задолженности в размере 3 565,00 руб. не переданы, а также документы по приобретению и месту нахождению запасов в размере 180 000,00 руб.

Поскольку должник по адресу регистрации не находился, данные о наличии иных помещений отсутствуют, то выявить запасы, как указывает конкурсный управляющий, не представляется возможным.

Документы по отчуждению материальных ценностей на 151 миллион руб. по договору комиссии в пользу ООО «Володар», были получены управляющим 27.07.2020, о чем ранее конкурсному управляющему не было известно. Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Володар» прекратило свою деятельность 18.01.2018.

Отсутствие документов сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по выявлению основных средств и доходных вложений должника, по оспариванию сделок по отчуждению всего указанного выше.

Данные обстоятельства не были опровергнуты бывшим руководителем общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан признак объективного банкротства как критический момент, в который должник из-за отсутствия денежных средств после 13 января 2017, стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, если не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  в настоящем случае в срок с 12.02.2017.

Таким образом, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по признаку неплатежеспособности возникла у его руководителя после возникновения неисполненных обязательств перед ООО «Гелиос», по обязательным платежам в бюджет, то есть при возникновении признаков неплатежеспособности, указанная обязанность руководителем ООО «Арго» не исполнена. В указанное время полномочия руководителя исполнялись ФИО5, который является и учредителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ФИО9 являясь финансовым директором общества с 10.11.2015 по 30.03.2018 и ФИО10, отвечающий за посев семян, не могут быть отнесены к лицам обязанным обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении контролирующих должника лиц по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, являясь контролирующим лицом ООО «Арго» совместно с аффилированными лицами ФИО9 и ФИО10 создавали видимость совершения сделок, но реального исполнения они не повлекли.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов конкурсным управляющим должны быть приведены аргументы и доказательства, что перечисленные сделки являются убыточными для должника, приведшими к объективному банкротству.

Между тем, управляющим не представлены доказательства, что перечисленные сделки стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Сделок, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось и конкурсным управляющим не обозначены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО5 по обязательствам ООО «Арго».

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по делу №А83-14529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3