ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5876/2017

г. Чита

18 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019   года по делу №А10-5876/2017 (суд первой инстанции: судья Е. В. Белоглазова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670042, 

<

...>) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дюпон-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670034, 

<

...>) 

о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 2 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек; 

 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, путём взыскания с ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест» суммы  3 596 198 рублей 11 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен».

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.06.2019  явились:

ФИО1 – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания»   по доверенности от 24.08.2017.  

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания», являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест»,    обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточенным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виду» о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек;  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных товарными накладными: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, путём взыскания с ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест»   3 596 198 рублей 11 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сделки между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» по поставке металлоконструкций, оформленные вышеприведенными товарными накладными  на общую сумму 3 596 198 рублей 11 копеек, являются недействительными, носят мнимый характер, совершены в ущерб интересам учредителей и самого общества - ООО «Дюпон-Инвест», совершены без встречного предоставления (в отсутствие фактической поставки металла) вследствие недобросовестных действий сторон сделки, подписавших спорные товарные накладные. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 10, 65.2, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года в  удовлетворении иска отказано полностью. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания»   обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019   года по делу №А10-5876/2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания»    (далее также - ООО «Тяньцзиньстройинвест») в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что учредитель общества ООО «Дюпон- инвест» - ООО «Тяньцзиньстройинвест» мог и должен был узнать об исполнении спорных сделок не позднее 08.08.2014. С вышеуказанным иском ООО «Тяньцзиньстройинвест» обратилось в арбитражный суд 21.09.2017. Поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истёк, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Между тем  ООО «Виду» ООО «Тяньцзиньстройинвест» были направлены товарные накладные на поставку металлоконструкций в адрес ООО «Тян Чен», что свидетельствует о ничтожном характере сделок. Представитель ООО «Тян Чен», участвующий в судебном заседании указал, что бывшим руководителем ООО «Тян Чен» документация действующему руководителю не передавалась. Указанные накладные между ООО «Виду» и ООО «Тян чен» были получены ООО «Тяньцзиньстройинвест» только в декабре 2017 года и не исследовались Арбитражным судом Республики Бурятия по делам № А10- 2951/2016 и № А10-1237/2017.

В силу указанных обстоятельств истец полагает, что срок исковой давности пропущен не был, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку товарным накладным на поставку металла ООО «Виду» ООО «Тян Чен». ООО «Тяньцзиньстройинвест»  просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 по делу № А10- 5876/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в распоряжение истца представлены  товарные накладные: № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., но только в них грузополучателем указано не  ООО «Дюпон-Инвест» , а  ООО «Тян Чен». Данное обстоятельство позволяет утверждать, что перечисленные в решении суда товарные накладные фактически не существуют; поставки по спорным накладным в адрес ООО «Дюпон-Инвест» не было, поскольку поставка металла ООО «Виду» была осуществлена третьему лицу - ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен», что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами товарных накладных, идентичных по своему содержанию, цене и количеству товара, спорным товарным накладным. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск о признании ничтожными сделок между ООО «Виду» и ООО «Дюпон-Инвест» подан участником общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» - ООО «Тяньцзиньстройинвест».

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Следовательно, иск правомерно принят судом первой инстанции  к производству и рассмотрен по существу. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу № А10-2951/2016, принятым  по результатам рассмотрения  иска ООО «Дюпон-Инвест» к ООО «Виду» о взыскании 7 340 000 рублей неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виду» в пользу ООО «Дюпон-Инвест» взыскано 3 385 367 рублей 64 копейки, в том числе: 3 340 000 рублей – неосновательное обогащение, 27 166 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 18 201 рубль 64 копейки – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

По делу № А10-2951/2016 Арбитражным судом Республики Бурятия установлены следующие обстоятельства.

Между  ООО «Дюпон-Инвест» и ООО «Виду» сложились фактические отношения по поводу поставки металла (арматуры) и оказание услуг по его доставке. Обращаясь в суд в рамках дела № А10-2951/2016 ,  ООО «Дюпон-Инвест»  указало, что по платежным поручениям № 953 от 25.09.2014, № 978 от 02.10.2014, № 1170 от 27.11.2014, № 1218 от 25.12.2014 перечислило ответчику денежные средства в суме 7 340 000 с назначением платежа «за арматуру» и «гипсокартон», поскольку истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи. Однако договор заключен не был, товар не поставлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате средств, но получил отказ.

Суд по делу № А10-2951/2016 пришел к выводу, что правовым основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. являлась оплата товара, поставленного ответчиком. Доказательств заключения договора на поставку гипсокартона ответчиком не представлено, не согласованы существенные условия договора поставки гипсокартона. Гипсокартон фактически поставлен не был, имеет место лишь выставление счета и оплата его ответчиком (ООО «Виду»).

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2017 года по делу № А10-1237/2017, принятым  по иску ООО «Виду» к ООО «Дюпон-Инвест» о взыскании о 3 842 965 руб. 55 коп., в том числе 3 030 948 руб. 77 коп. суммы основного долга, 812 016 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены полностью. 

По делу № А10-1237/2017 судом также установлено, что в период с 01.07.2014 по 22.07.2014 ООО «Виду» поставило ООО «Дюпон-Инвест» металл, арматуру (товар) на сумму 7 030 948 руб. 77 коп.

В подтверждение поставки товара (металлопроката, арматуры) в деле № А10-1237/2017 представлены товарные накладные, в том числе и № В1400003 от 04.07.2014 на сумму 614 000 рублей 02 копейки; № В1400004 от 04.07.2014 на сумму 581 765 руб. 03 коп.; № В1400005 от 08.07.2014 на сумму 615 749 руб. 92 коп.; № В1400006 от 10.07.2014 на сумму 597 115 руб. 01 коп.; № В1400007 от 10.07.2014 на сумму 608 995 руб. 92 коп.; № В14000013 от 22.07.2014 на сумму 578 572 руб. 21 коп., рассматриваемые в настоящем деле № А10-5876/2017. 

Указанные товарные накладные и счет на поставку и доставку товара отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 27.10.2014. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 000 000 руб., сумма задолженности составляет 3 030 948 руб. 77 коп. (7 030 948 руб. 72 коп. – 4 000 000 руб.). 

Суд в  деле № А10-1237/2017 установил, что сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами. 

Аналогичная оценка представленным доказательствам дана судом в решении по делу № А10-2951/2016.

В решении по делу № А10-2951/2016 судом также установлено, что в материалы дела представлена копия указания о способе оплаты за арматуру поставщика Ли Лун Инь от 20.11.2014, составленного на китайском языке с переводом, выполненным ООО «Компания Ниппон», заверенным нотариусом, а также переводом, выполненным ООО «Полиглот». В документе указано, что долг имеет место быть на протяжении четырех месяцев, указано на потери по причине валютного курса, указано на необходимость несения расходов на оплату долга за поставленную арматуру. Данный документ подписан ФИО2, ФИО3 Фудун, Янь Линь, Гао Сян.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014  участниками общества – ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Тяньцзиньстройинвест» в лице генерального директора Гао Сян принято решение о назначении генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» ФИО4. 

Согласно уставу ООО «Дюпон-инвест» генеральным директором ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» является ФИО2. 

Из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что ФИО3 Фудун при получении российского гражданства имеет фамилию, имя и отчество:  ФИО4.

Судом установлено, что ФИО4 в спорный период поставки металлопроката являлся генеральным директором ООО «Дюпон-инвест».

 При рассмотрении настоящего дела № А10-5876/2017 по ходатайству представителя истца ООО «Тяньцзиньстройинвест» судом были истребованы для обозрения в судебном заседании материалы дела № А10-2951/2016.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела № А10-2951/2016 и настоящего дела №А10-5876/2017, пришел к выводу, что в период совершения оспариваемых истцом сделок поставки (с 04.07.2014 по 22.07.2014) генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» являлся ФИО4, который с 08.08.2014 по настоящее время является также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») – учредителя ООО «Дюпон-инвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах, в том числе протоколе общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014 № 3, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на 15.08.2014, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на 19.09.2017. Кроме того, данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-2951/2016.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (данная правовая позиция приведена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

При этом сделки по поставке металлоконструкции  оформлены товарными накладными в период с 04.07.2014 по 22.07.2014, а с иском истец обратился 21.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО «Тяньцзиньстройинвест» узнало об оспариваемых сделках только 20.10.2016 при ознакомлении с решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2951/2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выше отмечено, что в период совершения спорных сделок поставки (с 04.07.2014 по 22.07.2014) генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» являлся ФИО4, который с 08.08.2014 по настоящее время является также и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская строительно-инвестиционная компания» (ООО «Тяньцзиньстройинвест») – учредителя ООО «Дюпон-инвест».

В этой связи правомерными являются выводы суда о том, что ООО «Тяньцзиньстройинвест» могло и должно было узнать об исполнении спорных сделок не позднее 08.08.2014. Тем не менее с иском ООО «Тяньцзиньстройинвест» по настоящему делу обратилось только 21.09.2017.

При изложенных обстоятельствах справедливыми представляются апелляционному суду и выводы суда первой инстанции о том, что приведённые истцом доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-2951/2016 и № А10-1237/2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности товарных накладных, полученных от  ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен», по своему содержанию, цене и количеству товара, спорным товарным накладным, рассмотренным в настоящем деле, не могут являться основанием для иных выводов, поскольку, во-первых, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, во-вторых, не представлено убедительных доказательств того, что товарные накладные являются взаимоисключающими и составлены по одному и тому же предмету поставки, но в отношении разных грузополучателей. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019   года по делу №А10-5876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                         К. Н. Даровских 

 

   О. В. Монакова