Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4403/2019

10 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1С» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом»,

обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр обслуживания жилья»

о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр обслуживания жилья» (далее – ООО «КЦОЖ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» (далее – ООО «ТСЖ Восход-Управдом») о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 352 640 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 15.08.2019 через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика - ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полгая, что ответчик затягивает судебный процесс.

В силу части 1  статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая возражения истца против удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя истца в связи с занятостью в другом процессе, равно как и доказательств представления интересов ответчика иным представителем, наличие у ответчика возможности заблаговременно представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, учитывая срок рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем - ООО «ТСЖ Восход-Управдом» ходатайства судом было отказано.

Иных ходатайств и заявлений ответчик не направил. 20.06.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором сослался на отсутствие нарушений авторских прав истца.

 Представитель ответчика – ООО «КЦОЖ»  в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил.  20.06.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором сослался на отсутствие нарушений авторских прав истца.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127434, 

<

...>, эт./ком. 6/42.

ООО «КЦОЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, 

<

...>.

ООО «ТСЖ Восход-Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, 

<

...> корп. Лит. В2, оф. 5.

Согласно Свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001610830 на основании Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислителньых машин и баз данных», введенного в действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам в реестре программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», правообладателем которой являлось АОЗТ «1С Акционерное общество».

На основании договора отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Роспатентом 08.12.2011, ЗАО «1С Акционерное общество» в полном объеме передало ООО «1С» исключительные права на программы, в том числе на 1С: Предприятие 7.7. 

Также на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "1С" с закрытым акционерным обществом "1С акционерное общество", является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

29.01.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску в рамках проведения проверки по материалу КУСП №163 от 22.01.2019 был проведен осмотр помещений – офиса «ТСЖ Восход-Управдом» (

<

...> «а»), в ходе проведения которого установлено, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлено программное обеспечение «1С: Бухгалтерия», версий №7, №8, №8.7 различных конфигураций; при нажатии на ярлык данной программы она запускается, ключей для входа не требует; документов, подтверждающих законность установки программного обеспечения, не предоставлено.

Сотрудниками полиции были изъяты жесткие диски в количестве 10 шт.: S/N 5VM09M1K, ST 3500410AS; MA WCAV2A685567, WD 16COAAJS; S/N WMAYP5487181, WD 5003AAYX; S/N WMAYP5485488, WD 5003ABYX; SSDPOW50026B7330024B9; SSPOW50026B7333002376; HD 081GJ S/N SOUZJ1FPA01277; WD 10EZEX 8SSH2.0D70231W1TB41V6873; HD 08TGJ S/N SOUZJDWPA15742; S/N WMART0065650, WD 2500AAJS. При этом в заявлении к протоколу указано, что жесткие диски №1,№5,№3,№4, сервер, принадлежат ООО «КЦОЖ».

С целью установления объективных сведений относительно использования нелицензионного программного обеспечения 1С: Бухгалтерия, главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области было проведено компьютерное исследование изъятого оборудования (жестких дисков) путем извлечения необходимой информации, находящейся в памяти устройства.

Согласно справке об исследовании №2-35/и от 06.02.2019 в памяти представленных накопителей обнаружено программное обеспечение компании 1 «С», а именно: 1С: Предприятие 7 SQL, 1С: Предприятие 8.3, 1С: Предприятие 7, 1С: Предприятие 8 (сведения о каталогах установки, дате установки, установленных компонентах приведены в соответствующей таблице). При этом экспертом было установлено, что контрольные суммы файлов отличаются от эталонной; вероятнее всего, файл модифицирован для обхода защиты продукта; при текстовом запуске сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.

Также в памяти представленных накопителей были обнаружены сведения о подключениях к информационным базам данных  (обнаруженные сведения приведены в приложении к исследованию), которые указывают на возможную работу с ними пользователя.

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области от 30.05.2019 в отношении директора ООО «ТСЖ Восход - Управдом» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере), было отказано.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.   

 При этом согласно расчету истца, произведенному на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов,  общая стоимость права использования использованных ответчиками программных продуктов 1С составляет 676 320 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ООО вышеназванных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», последнее направило в адрес «ТСЖ Восход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» претензию, в которой предлагало в течение 5 дней выплатить компенсацию в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке компенсация за нарушение исключительных прав ответчиками выплачена не была, ООО «1С» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «КЦОЖ», ООО «ТСЖ Восход-Управдом» о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 1 352 640 руб. 00 коп. (676 320 руб.х2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе договором отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Роспатентом 08.12.2011, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску в рамках проведения проверки по материалу КУСП №163 от 22.01.2019 было установлено наличие на компьютерах, установленных в офисе «ТСЖ Восход-Управдом» (

<

...> «а»), программного обеспечения «1С:Бухгалтерия», в том числе версии №7. При этом в заявлении к протоколу указано, что часть компьютерного оборудования (жесткие диски №1, №5, №3, №4, сервер) принадлежат ООО «КЦОЖ».

При этом участие в осмотре места происшествия принимал главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области, которому лица, присутствующие при осмотре отводов не заявляли, как и не заявляли возражений относительно участия в осмотре данного специалиста.

Как следует из справки главного эксперта ФИО3 об исследовании №2-35/и от 06.02.2019 в памяти представленных накопителей обнаружено программное обеспечение компании 1 «С», а именно: 1С: Предприятие 7 SQL, 1С: Предприятие 8.3, 1С: Предприятие 7, 1С: Предприятие 8 (сведения о каталогах установки, дате установки, установленных компонентах приведены в соответствующей таблице). При этом экспертом было установлено, что контрольные суммы файлов отличаются от эталонной; вероятнее всего, файл модифицирован для обхода защиты продукта; при текстовом запуске сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Как следует из искового заявления, неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Использование спорных программ именно ответчиками подтверждается Списком обнаруженных подключений к базам данных 1С версий 7.7 т 8.х, из которого усматривается подключение к базам данных «ТСЖ Восход-Жилсервис», «КЦОЖ», созданных, в том числе, в версии 1 С: 7.7.

Между тем, доказательств наличия у ответчиков лицензии, договора или иных разрешений правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Расчет заявленной ко взысканию компенсации произведен истцом исходя из размера двукратной стоимости использования установленной на компьютерной технике ответчиком программ, определенной по данным Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов. 

Выбор способа расчета заявленной ко взысканию компенсации является правом истца. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По смыслу указанной нормы солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно.

Как усматривается из постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области от 30.05.2019, ООО «ТСЖ Воход-Управдом» и ООО «КЦОЖ» работают совместно и используют одно программное обеспечение. Указанный факт подтверждается также тем, что на момент проведения осмотра офиса «ТСЖ Восход-Управдом» в нем находилась компьютерная техника ООО «КЦОЖ» (жесткие диски №1,№5,№3,№4, сервер).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 16, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» и общества с ограниченной ответственностью  «Курский центр обслуживания жилья» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию в сумме 1 352 640 руб. и 26526 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых