ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31718/2017

Дело № А40-251305/16

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017

по делу № А40-251305/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-2473) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2114» (ОГРН 

<

***>, 117216, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2114» о взыскании основного долга в размере 365.388 руб. 35 коп. по контракту №704 от 25.12.2014 года, основного долга в размере 187.207 руб. 61 коп. по контракту №704/ГВС от 25.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-251305/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией №704 от 25.12.2014 года, государственный контракт на поставку горячей воды №704/ГВС от 25.12.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта №704 от 25.12.2014 года предметом настоящего контракта является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 государственного контракта №704/ГВС от 25.12.2014 года ресурсоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего контракта.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта №704 от 25.12.2014 года оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 государственного контракта №704/ГВС от 25.12.2014 года, оплата оставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, слудющего за расчетным месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры: от 30.04.2015 г. № 2226, от 31.05.2015 г. № 2669, от 30.06.2015 г. № 3172, от 30.11.2015 г. № 0175, от 31.12.2015 г. № 0176, от 30.04.2015 г. № 2236, от 31.05.2015 г. № 2681, от 30.06.2015 г. № 3177, от 30.11.2015 г. № 0177, от 01.12.2015 г. №4418, от 31.12.2015 г. №0178, которые, по мнению заявителя, подтверждают размер задолженности по спорным контрактам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что последние документы в адрес Потребителя по контрактам поступили за апрель, май и октябрь 2015 года (за период с июня по сентябрь включительно документы, равно как и за декабрь - не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено). Оплата по поступившим документам произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, с июня 2015 и по декабрь 2015 (за исключением октября месяца), документы от Энергоснабжающей организацией не поступали, доказательств обратного не представлено.

21.12.2015 ответчиком были направлены письма исх. №200-2, исх. № 200-3, в котором в соответствии с Контрактами, в т.ч. пункта 5.2.5. «Потребитель требует проведения сверки расчетов с оформлением актов сверки расчетов», пункта 7.8. «Потребитель требует проведения сверки расчетов с оформлением актов сверки расчетов».

С учетом окончания финансового года данное требование имеет срочный и безотлагательный характер.

Сверку расчетов по контрактам стороны не произвели.

Кроме того, из условий контрактов следует, что расчеты между стонами производятся на основании акта приема-передачи, следовательно, составление акта приема-передачи тепловой энергии является обязательным.

Таким образом, акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете будут начислены расходы от покупки тепловой энергии, теплоносителя (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты приема-передачи истцом суду не представлены, в связи с чем, задолженность в заявленном размере документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол о проведении акта сверки, согласно которого ответчик признает задолженность, также подлежит отклонению, поскольку указанные документы суду не представлены.

Возражения заявителя относительно того, что не предоставление актов приема-передачи истцом не является основанием для неуплаты за фактически потребленную энергию, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В данной ситуации условиями контракта теплоснабжения определено, что сторонами оформляется акт приема-передачи.

Следовательно, в рассматриваемом случае подписанный потребителем акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу товара. Таким образом, счет-фактура оформляется не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-251305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» – без удовлетворения.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова