837/2023-222110(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46517/2023

Дело № А40-122714/18

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу   № А40-122714/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.04.2021 о  признании недействительной сделку должника с ООО «Автостоп» в сумме 30.147.552  рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВО-Столица",  при участии в судебном заседании:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 49 по г. Москве о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВО-Столицам, возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 136 от 01.08.2020, стр. 172.  

Определением суда от 01.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МВО- Столица" утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 признана  недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО «МВО СТОЛИЦА» в  пользу ООО «Автостоп» денежных средств на общую сумму 30.147.552 рублей;  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Автостоп» в конкурсную массу ООО «МВО СТОЛИЦА» денежных средств в размере  30.147.552 рублей, а также начисленных процентов за пользование необоснованно  сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического  исполнения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-122714/2018  оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 обратилась в суд 06.03.2023 с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.04.2021 о признании  недействительной сделкой должника с ООО «Автостоп» в сумме 30.147.552 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, при рассмотрении вопроса о признании сделки  недействительной ООО «Автостоп» предоставило суду следующие документы:  договоры о передаче во временное пользование финансовых ресурсов (финансовой  помощи) от 04.10.2011; б/н от 26.04.2013; карточки счета 66.03; акт сверки; карточка  счета 58.03; акт сверки; договор субаренды б/н от 01.09.2014; карточка счета 62.01.6;  акт сверки взаиморасчетов по договору. По мнению заявителя (лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности) судебные решения по спору являются  необъективными и ошибочными.  

В обоснование требования заявитель приложила копии определений  Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, от 27.05.2022, от 28.04.2021,  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и от  08.08.2022, копии отзыва.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 уже являлись предметом  

судебного разбирательства по данному делу, и иных фактов или документов, кроме тех,  что уже были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции,  заявитель не приводит. А приведенная заявителем аргументация заявленных  требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его  интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив  процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не  согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в  законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который  относится к основополагающим принципам российского права. Заявителем не  представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся  обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу  следующего.  

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям  отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности  вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых  процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям  правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных  решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1  постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как  способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом  определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному  толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1832-0).  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции,  поскольку документы, на которые ссылается апеллянт, являлись предметом оценки при  разрешении спора по существу о признании сделки недействительной.  

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что впервые о том, что ее действиями как  исполнительного директора ООО «МВО-Столица» в период работы в течение полугода  незаконно выведены денежные средства должника на сумму 66 773 677,94 руб., ей  стало из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым  она привлечена к субсидиарной ответственности, а ранее определением от 27 мая 2022  года отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности, апелляционным  судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по  существу судебного акта, поскольку на сделки указывалось изначально при  

инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности, как и  представлялись соответствующие доказательства.  

При этом, определением от 27 мая 2022 года отказано в привлечении к  субсидиарной ответственности, тогда как ФИО2 являлась участником спора  и знала о вменяемых ей сделках, и могла предоставлять как соответствующие  доказательства в обоснование своей позиции, так и оспаривать определение от  28.04.2021 о признании сделки недействительной, либо заявлять о пересмотре данного  судебного акта.  

Сам заявитель жалобы ссылается на указания суда округа при направлении  спора о субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, согласно которым суду  первой инстанции указано рассмотреть и исследовать все перечисленные в заявлении  конкурсным управляющим сделки с точки зрения их убыточности для должника,  установить разумность (неразумность), добросовестность (недобросовестность)  действий контролирующих должника лиц при их совершении (исполнении),  экономический интерес для должника в результате исполнения данных сделок с учетом  того, что они совершались между юридическими лицами, подконтрольному одному  лицу (конечному бенефициару), установить имеются ли основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Делая вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии  принятого судом оспариваемого определения о признании сделки недействительной,  заявитель узнал не позднее 03.11.2022, тогда как с заявлением о пересмотре судебного  акта обратился 06.03.2023.  

 Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).  

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и  отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек  предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на  основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК  

РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а  также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5  статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее  постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В силу пункта 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312  Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от  причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Заявитель, в обоснование требования указывает, что днем открытия  обстоятельств, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением, является 23.01.2023 - дата принятия определения суда о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции исходил из того, что  из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по  рассмотрению кассационной жалобы на определение суда от 27.05.2022 об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО  «МВО-Столица» следует, что признаны недействительными сделки по выводу  денежных средств должника.  

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и от  28.04.2021 по делу А40-122714/2018 о признании недействительными сделок со  спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио»,  ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО «Форвард»,  ООО «Эвис», ООО «Лидер» совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае  отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по  совершению сделок.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что 03.11.2022 на судебном заседании  по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего присутствовали  представители от ФИО2 - ФИО6 и ФИО7  

Указание судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности на  основании ст. 199 ГК РФ, не может быть отнесен к безусловному основанию для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявителем пропущен  срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы  37 АПК РФ.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем в нарушение ст.  65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311  АПК РФ. А представленные заявителем, к таковым не могут быть отнесены.  

Принимая во внимание содержание документов, которые заявитель представил в  обоснование заявленного требования, с учетом приведенных выше нормативных  

положений, правовых оснований для отнесения подобных документов к вновь  открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает.  

Не установлено апелляционным судом и уважительных причин пропуска  заявителем на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю. Л. Головачева  

 А.А. Комаров