АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94943/2022

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.11.2022;  рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Гарант-Сервис» на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к АО «Армез» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО «Армез» со следующими требованиями:  

- расторгнуть договор поставки от 15.07.2020 г. N 30, заключенный между  АО «Армез» и ООО «Гарант Сервис»;  

- взыскать с АО «Армез» в пользу ООО «Гарант Сервис» денежные  средства в сумме 813 700 руб., уплаченные по договору поставки от 15.07.2020 N  30, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 25 274 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10  ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда  Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда и принять новый судебный акт.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО  «Армез» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания,  удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  

участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 15.07.2022 АО «Армез» (поставщик) и ООО «Гарант Сервис»  (покупатель) заключили договор поставки N 30, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить  товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях.  

В силу п. 2.1 договора качество и комплектность товара должно  соответствовать ТУ на его изготовление и подтверждаться паспортом и  сертификатом соответствия.  

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора поставщик гарантирует  качество и надежность поставляемого товара в соответствии с гарантийными  обязательствами при условии соблюдения покупателем правил хранения и  эксплуатации. На товар, поставляемый по настоящему договору устанавливается  гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев.  

Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска в эксплуатацию, но  не позднее 6 месяцев со дня поставки. Если в течение установленного  настоящим пунктом гарантийного срока и соблюдения покупателем требований  к установке и эксплуатации, указанным в паспорте, товар окажется дефектным  или несоответствующим условиям настоящего договора, то поставщик обязан за  свой счет заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента  направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных  дефектах.  

В случае выезда представителя поставщика по вызову и установления  вины покупателя (или потребителя, эксплуатирующего товара) в образовании  

дефекта, покупатель обязан возместить поставщику все расходы, связанные с  выездом представителя, в том числе оплатить проезд, командировочные  расходы, заработную плату, стоимость замененных деталей и узлов.  

Как указано в п. 4.1 договора поставки цена на товар устанавливается в  согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

По мнению истца, приобретенный ООО «Гарант Сервис» товар имеет  существенные недостатки и дефекты, что подтверждается перепиской между  ООО «Гарант Сервис» и АО «Армез», в связи с чем, 01.09.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки от 15.07.2020  N 30 с требованием о возврате денежных средств в размере 813 700 руб., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (статья 469 Кодекса).  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду  обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания  юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом:  истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в  

поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена  гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после  передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил  эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.  

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; -  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если  иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект  (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров  права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  

правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что поставка спорного оборудования осуществлена и  запущено в эксплуатацию в сентябре 2020 года.  

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом, из  которой следует: 07.12.2021 истец направил письмо ответчику, в котором  уточнялись вопросы эксплуатации оборудования следующего содержания:  последние 1,5 - 2 месяца на ней наблюдается сильный износ всех 4-приводных  зубчатых колес (зубья шестерен очень быстро истираются) и повышенный шум  от привода во время работы. Чем может быть вызвана такая аномальная работа?  Таких ножниц у нас 2е одним 15 л, другим только 1,5 л. На старых ножницах  такого не наблюдалось. Режим работы на станках одинаковый. Возможно  изначально был дефект модуля зуба, что и привело к такому результату,  возможно изменение материала шестерен (который изменился с стали на чугун,  а возможно оба эти факторы совпали).  

Ответчиком 10.12.2021 г. в адрес истца направлено коммерческое  предложение на запасные части.  

Истец направил ответчику письмо с просьбой прислать коммерческое  предложение на комплект ножей для гильотины НГ4/2.5.  

Ответчик 08.02.2022 г. в адрес истца направил коммерческое предложение  на запасные части.  

Истец 07.06.2022 г. направил ответчику письмо с просьбой прислать  коммерческое предложение с актуальной ценой на косогубую шестерню М = 5, Z  = 58. Ответчик 08.06.2022 г. направил ответ о невозможности выполнить заказ  из-за большой загруженности. Истец направил ответчику письмо с просьбой  помочь с чертежом данной детали, для ее локального изготовления.  

В период с 09.06.2022 г. по 30.06.2022 г. истец и ответчик обменивались  письмами по вопросу изготовления образца детали. Ответчик 05.07.2022 г.  поставил истцу товар - колесо зубчатое НГМ6,3-02.00.005-02.  

Истец своими силами осуществил замену запасных частей на  оборудовании. 28.07.2022 г. истец направил письмо ответчику, в котором  указывает, что после демонтажа и отмывки от смазки и продуктов износа, всех  необходимых деталей обнаружены дефекты. 29.07.2022 г. ответчик в адрес истца  направил коммерческое предложение на запасные части. 12.08.2022 г. истец  направил письмо ответчику с указанием списка деталей необходимых для  восстановления гильотины НГ4/2.5, заводской N 171, дата выпуска сентябрь  2020, а также пояснения по каждой позиции.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том, что на момент выявления дефектов при работе оборудования  гарантийный срок на товар не истек; в период гарантийного срока истцом не  принято мер по консервации и сохранности оборудования; в период  гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при  использовании оборудования вносились изменения в состав оборудования;  пуско-наладочные работы произведены истцом самостоятельно.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство  о назначении экспертизы.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства,  так как, в нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не  приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства  такого ходатайства в суде первой инстанции, хотя определением от 14.06.2023  суд первой инстанции предлагал сторонам заявить такое ходатайство.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023  года по делу № А41-94943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова  

Ю.Л. Матюшенкова