АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45058/23

21 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: представитель по доверенности от 10.12.2023 ФИО3, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 рублей.

Определением суда от 08.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, в котором ответчик указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку истцом денежные средства перечислены в рамках исполненных ответчиком транспортных услуг спецтехники, что подтверждается актами выполненных работ №104 от 21.12.2019, №1 от 31.01.2020 года, №1Д от 31.01.2019 года, №11 от 29.02.2020 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.03.2020, направленных в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, в связи с необходимостью представления истцом пояснений относительно представленных ответчиком документов в обоснование перечисленной денежной суммы, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и получения от истца пояснений на отзыв ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 22.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, назначенное на 19.03.2024 года, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком были направлены все документы в обоснование перечисленного платежа, т.к. досудебную претензию ответчик не получал. С 2014 года ответчик был зарегистрирован по иному адресу. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А53-25508/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными; общество с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 346428, 

<

...>, а/я 82).

При проведении анализа сведений из выписки по счету должника общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО4 было выявлено следующее: должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 412 500 рублей: 16.12.2019 на сумму 45 000 рублей, 24.12.2019 года на сумму 60 000 рублей, 30.12.2019 года на сумму 60 000 рублей, 14.01.2020 года на сумму 60 000 рублей, 27.01.2020 года на сумму 67 500 рублей, 28.01.2020 года на сумму 60 000 рублей, 04.02.2020 года на сумму 60 000 рублей в назначении платежа указано – оплата за транспортные услуги спецтехники по счетам №104 от 26.11.2019, №116 от 20.12.2019, №116 от 20.12.2019, №1 от 10.01.2019, №1 от 10.01.2019, №8 от 28.01.2020, №9 от 03.02.2020.

Как указано истцом, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, то есть документы, подтверждающие реальность отношений, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО4 отсутствуют.

В рамках досудебного урегулирования ответчику 12.10.2023 года была направлена досудебная претензия от 12.10.2023 года о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» ФИО4 вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой прав и законных интересов Должника ООО «Гипроэлектро»  с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 412 500 рублей перечислены истцом в пользу ответчика в счет исполнения денежных обязательств за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги спецтехники, что подтверждается актами выполненных работ №104 от 21.12.2019, №1 от 31.01.2020, №1Д от 31.01.2020, №11 от 29.02.2020.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ №104 от 21.12.2019 года ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) оказаны транспортные услуги спец.техники на сумму 60 000 рублей (водитель ФИО5, транспортное средство МАЗ В791СС 161); согласно акту выполненных работ №1 от 31.01.2020 года ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) оказаны транспортные услуги на сумму 243 000 рублей (водитель ФИО6, транспортное средство КАМАЗ У613УО161); согласно акту выполненных работ №11 от 29.02.2020 года ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) оказаны транспортные услуги на сумму 132 750 рублей (водитель ФИО6, транспортное средство КАМАЗ У613УО161), всего на сумму 435 750 рублей.

Указанные акты подписаны истцом, в актах указано, что претензий и замечаний по качеству и срокам оказания услуг заказчик (истец) не имеет.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представленные ответчиком  документы не оспорил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность перечисленной истцом денежной суммы – во исполнение обязанности по оплате оказанных ответчиков транспортных услуг, у ответчика неосновательное обогащение на сумму 412 500 рублей за счет истца не возникло.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 рублей следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованное тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с дат осуществления истцом платежей, то есть с 16.12.2019 года, 24.12.2019 года, 30.12.2019 года, 14.01.2020 года, 27.01.2020 года, 28.01.2020 года, 04.02.2020 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности с учетом подачи иска в суд 06.12.2023 года истек 16.02.2022 года, 24.12.2022 года, 30.12.2022 года, 14.01.2023 года, 27.01.2023 года, 28.01.2023 года, 04.02.2023 года.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 16 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В статьях 202, 204 ГК РФ, пунктах 16, 17 Постановления Пленума N 43 разъяснено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела (л.д. 12-14), претензия о возврате денежных средств, датированная 12.10.2023 года, направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением 12.10.2023 года.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При этом, иск о взыскании денежных средств предъявлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и зарегистрирован 06.12.2023 года.

Таким образом, с учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным требованиям в указанный период был пропущен.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме (в том числе с учетом пропуска срока исковой давности).

Сумма государственной пошлины по иску составила 11 250 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 08.12.2023 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.10.2023 года направлена в адрес ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2023 года ответчик ФИО2 с 27.08.2014 года зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34400287364463, сформированного с официального сайта «Почта России» письмо (претензия от 12.10.2023 года) прибыло в место вручения (г. Константиновск) 16.10.203 года, 16.10.2023 года – неудачная попытка вручения (г. Константиновск) и 16.11.2023 письмо отправлено отправителю. Таким образом, отделом почтовой связи был нарушен порядок хранения письма. Вместе с тем, несмотря на изменение адреса ответчика, ответчик судебную корреспонденцию, направленную судом, в том числе, по адресу: 

<

...>, получил (л.д. 42), при этом, истец имел возможность через Интернет на сайте Почты России отследить прохождение и вручение ответчику почтового отправления с идентификатором 34400287364463 и повторно направить письмо, увидев, что оно не доставлено адресату, вместе с тем, не ознакомился с указанным почтовым отправлением, повторно письмо направлено не было. Кроме того, отсутствие документов не является основанием для взыскания задолженности, доказательства отсутствия обосновывающих документов истцом не представлено, как и не представлены доказательства принятия  судебного акта об обязании предоставления конкурсному управляющему документов.

Поскольку фактически требования были удовлетворены (предоставлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных истцом денежных средств) после получения уведомления суда по надлежащему адресу, обоснованность подачи иска у истца отсутствовала, в связи с чем, государственная пошлина в размере 11 250 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 250 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.