314/2017-185154(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-41954/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-20739/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017  об истребовании у ФИО2 сведений и документов по ходатайству  

финансового управляющего 

по делу № А40-20739/16, принятое судьей Э.В.Мироненко  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) Финансовый управляющий ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 10.12.2015 № 77 А Б 7715022  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 Арбитражным судом города Москвы  рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО3 об  истребовании доказательств у ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года  ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Суд истребовал у ФИО2 следующие сведения и документы:  

 - Объяснения обстоятельств получения и расходования средств в размере  82 802 700 руб. купли-продажи картины № 01-12/08 от 01.12.2008, а именно:  

 - когда и на какие банковские счета поступил доход от продажи;   - на какие цели и за какой период были израсходованы средства;   - остались ли доказательства расходования средств;  

 - имеется ли неизрасходованный остаток. 

- Документы, в соответствии с которыми было проведено отчуждение  права собственности в 2010 году на следующие объекты:  

транспортные средства: Мицубиси Паджеро 3.2 LWB; Тойота Land Cruiser  100; БМВ Х5 3.0 D;  

недвижимое имущество: Жилого дома, расположенного по адресу: 143522, РОССИЯ, Московская обл., Истринский р-н, с/п Костровское, д. Кострово, ул. Лесная, 18; 

Заверенных должником списков банков, в которых у должника с 2008 года  по настоящее время были открыты банковские счета;  

Копии заграничных паспортов должника, действовавших в период с 2010  год по настоящее время, с отметками о пересечении границы.  

Не согласившись с вынесенным судом определением от 10 июля 2017 года,  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для истребования  соответствующих сведений и документов у должника.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, приходит к  выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда  не имеется.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО3 об  истребовании доказательств у ФИО2, суд первой инстанции исходил  из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25, статьи  214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), указав на то, что гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом; сокрытие имущества,  имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере  имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества  во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также  незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том  числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не предоставил по  требованию финансового управляющего ФИО3 документы и сведения,  имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  

инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего  Ахрамеева А.А. об истребовании доказательств у Владимирова К.Ю.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого определения суда от 10 июля 2017 года, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность  вынесенного судебного акта.  

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным  нормам закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать  дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40- 20739/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: Е.А. Солопова  

Судьи: С.А. Назарова 

 И.М. Клеандров