АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3249/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А50-13470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-13470/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (далее – общество «Селве-Урал») – ФИО1, директор (решение от  24.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.06.2023). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Селве-Урал»  о взыскании денежных средств в размере 331 555 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермский филиал акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - общество «ОКХ «Уралхим»), ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Селве-Урал» просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оплатой по счету подтверждено заключение с истцом соглашения на монтаж саун; по его мнению, отсутствие существенных условий в счете, указание в основании платежа, что оплата произведена только за материалы, свидетельствует о незаключенности договора подряда. Общество «Селве-Урал» утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец или третьи лица по его поручению выполнили работы по монтажу саун в количестве 4 штук, акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что  поскольку результат работ ответчику не передавался, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. По мнению заявителя жалобы,  истец не имеет права требовать оплату работ, результат которых он ответчику фактически не передавал; полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом по заказу ответчика спорных работ на сумму 331 555 руб. 76 коп. по монтажу четырех саун, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их стоимости.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между предпринимателем  ФИО3 (поставщик, исполнитель) и  обществом  «Селве-Урал» (заказчик) заключена разовая сделка на поставку и монтаж 4 саун.

В счете на оплату от 25.08.2021 № 42 указана стоимость 4 саун и стоимость монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп., в том числе монтажные работы в размере 331 555 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил счет от 25.08.2021 № 42 за материалы и транспортные расходы на сумму 1 041 921 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 1434.

Истец указал, что по договоренности сторон работы по монтажу саун в размере 331 556 руб. 76 коп. должны были быть оплачены после их фактической установки. Монтаж саун был завершен 22.12.2021.

В связи с тем, что монтажные работы не оплачены, 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных монтажных работ в размере 331 555 руб. 76 коп., которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  и взыскании с ответчика 331 555 руб. 76 коп. задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленный истцом в адрес ответчика счет на оплату от 25.08.2021 № 42, включающий  стоимость материалов и монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп., оплачен  ответчиком частично, на сумму 1 041 921 руб. 40 коп.

 Стоимость монтажных работ на сумму 331 555 руб. 76 коп.  ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом направлен в его адрес иной счет, в котором оплате подлежал только товар (4 комплектов саун). Указанный довод судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как основанный на доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано в силу части  2 статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «Селве-Урал» на отсутствие согласования с истцом  работ по монтажу саун, а также на незаключенность договора подряда, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что монтажные работы фактически выполнены силами ФИО4 и ФИО5, у которых имелись договорные отношения с истцом (договора подряда представлены в материалы дела).

ФИО4 и ФИО5 представили отзывы на исковое заявление (л.д.44.45), в которых сообщают, что заключили договоры с истцом на выполнение работ по внутренней отделке саун (комнат сухого жара) в количестве 4 штук на объекте: «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: 

<

...>. Истец предупреждал о том, что работы выполняются истцом по договору с ответчиком. Непосредственных договоров между третьими лицами и ответчиком не было, денежные средства от ответчика третьи лица не получали. Оплату за работу ФИО4 и ФИО5 получали только от истца. Работы выполнены надлежащим образом. Третьи лица присутствовали при передаче результата работ ответчиком обществу «ОХК «УРАЛХИМ», которое приняло работы без замечаний.  При этом в период выполнения работ возражения со стороны ответчика о выполнении истцом работ отсутствовали.

Кроме того, из отзывов следует, что работы были ими выполнены, сданы истцу дистанционно, путем отправки видеоматериалов, и что в их присутствии ответчик сдавал выполненные ими работы заказчику.

        Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями и представленными документами основного заказчика - общества «ОКХ «Уралхим», из которых следует, что результат работы по строительству объекта «Здание бытовое производственных цехов» передан ему ответчиком. В состав работ входили, в том числе, отделочные работы по отделке комнат сухого жара.

          При  этом судами  учтено, что именно ответчик допустил ФИО4 и ФИО5 к выполнению работ, обеспечил выдачу обществом «ОКХ «Уралхим» в отношении указанных лиц пропусков на объект, прохождение вводного инструктажа. 

Доказательств, подтверждающих, что работы по монтажу саун  выполнялись иными лицами или силами самого ответчика, общество «Селве-Урал» в материалы  дела не представило, доказательств оплаты ответчиком за данные работы в деле также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Селве-Урал» относительно отсутствия и ненаправления в адрес ответчика акта выполненных работ являлся предметом исследования  судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Судами правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие актов не исключает возможность истца доказать фактическое выполнение им работ иными доказательствами.

Сделанное ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации  договоров на отделочные работы, заключенных  истцом с ФИО4 и ФИО5, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом того, что совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно силами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также отзывы и пояснения третьих лиц, установив, что факт выполнения работ по монтажу саун истцом  подтвержден, выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, сдан основному заказчику, учитывая, что  доказательств оплаты стоимости выполненных монтажных работ ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 331 555 руб. 76 коп. задолженности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-13470/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров