СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14772/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-14454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года, 

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-14454/2018

по иску Банка «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ОГРН 1106659007003, ИНН 6659206075)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о взыскании 23 455 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 558 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на том, что банк вправе потребовать возмещения ему неправомерно перечисленной им суммы (в том числе по обязательным платежам) от кредитора, которому банк перечислил деньги со счета должника, поскольку кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Ответчик возражал против иска, указывая, что при перечислении территориальному органу страховщика сумм недоимки и пени банком «Нейва» не была проведена надлежащим образом проверка отнесения оплачиваемого требования к текущим платежам или к иным требованиям, по которым осуществляется платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что банк «Нейва» не провел надлежащим образом проверку инкассовых поручений Фонда Социального страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика, общества с ограниченной ответственностью» Завод КУБ-Стройкомплекс», Суслов М.В. придерживался доводов жалобы представляемого им лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

 

Как следует из материалов дела, между Банком «НЕЙВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ИНН 6659206075, ОГРН 1106659007003) заключен договор банковского счета в валюте РФ № 62607 от 25.09.2015, и клиенту открыт расчетный счет № 40702810200250021875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 48882/2015 от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ИНН 6659206075, ОГРН 1106659007003) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства 09.12.2015 были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 11.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230.

Банком «Нейва» в отсутствие указаний конкурсного управляющего производилось списание денежных средств по инкассовым поручениям № 906 от 22.12.2015 и № 909 от 22.12.2015 в пользу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на общую сумму 23 455 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества «Эдинбург» в адрес филиала № 17 СРО ФСС отправлено уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства исх.№ 5/8 от 08.12.2015, полученное последним 14.12.2015.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об открытии в отношении общества «Эдинбург» процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-41434/2016 с Банка «НЕЙВА» в пользу общества «Эдинбург» взыскано 1 945 700 руб. 07 коп. убытков, которые возникли в результате перечисления со счета ООО «Эдинбург» денежных средств по платежным документам, исполненным в период с 09.12.2015 по 04.02.3016.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41434/2016 от 19.12.2016 исполнено за счет средств Банка полностью, что подтверждается инкассовыми поручениями № 8,9 от 16.11.2017 о списании в пользу ООО «Эдинбург» взысканных денежных средств с корреспондентского счета Банка, 30101810400000000774, открытого в Уральском ГУ Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пунктах 2.1., 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд должен был знать об открытии в отношении должника конкурсного производства 14.12.2015, и списание денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам и пене в ФСС на сумму 23 455 руб. 62 коп. производилось по инкассовым поручениям № 906 от 22.12.2015 и № 909 от 22.12.2015.

Таким образом, поскольку спорная сумма 23 455 руб. 62 коп. была списана без установленных сделкой оснований, полностью возмещена банком должнику, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФСС за счет банка.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 455 руб. 62 коп. суд подлежало удовлетворению.

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 17.11.2017 по 07.03.2017 на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 558 руб. 92 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-14454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов