ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8676/2025

г. Вологда

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А05-8676/2025,  

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 4; далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Двинское производство» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 29ПНБ0000596).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен номер  

А05-8676/2025. 

В своем заявлении служба, ссылаясь на пункт 25 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  

права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производства пив и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Служба с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушения публичных интересов и позволит обществу продолжать осуществлять производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота алкогольный продукции. Считает, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету требований по делу и обеспечит недопущение продолжения обществом совершения выявленного нарушения, поскольку служба не вправе осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью общества, допустившего нарушения.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 данного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  

статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  

обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении и представленных доказательств в обоснование такого заявления.  

В рамках настоящего дела службой предъявлены требования об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, мотивированные нарушением последним части 8 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Пунктом 25 статьи 17.1 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В данном случае службой не учтено, что абзацем третьим пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

Вместе с тем на наличие оснований для исключения общества из реестра, предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, апеллянт в заявлении не указал.  

Вопреки позиции службы, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Напротив, в абзаце втором пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ указано, что соответствующее заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи рассматривается судом в порядке, предусмотренном для заявлений об обеспечении иска.  

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что приводимые заявителем доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что приостановление права на осуществление деятельности является своего рода мерой воздействия, предупреждающей возможность осуществления обществом деятельности с нарушением обязательных требований, предъявляемых к производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.  

Однако указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

По существу истребуемые службой меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.  

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, службой в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления службы о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  

допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля  

2025 года по делу № А05-8676/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Докшина