ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-203198/23-113-1632

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МИСК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГКУ «Москворечье» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: УФАС России по г. Москве, Прокуратура г. Москвы

о взыскании 3 816 954,88 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2022 г. № 164, ФИО2 по доверенности от 7 августа 2023 г. № 108;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 февраля 2023 г. № ВН-459/3;

от третьего лица УФАС России по г. Москве – не явился, извещён;

от третьего лица Прокуратуры г. Москвы – ФИО4;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца » сумму удержанных денежных средств в размере 3 816 854,88 рублей по государственному контракту от 17 марта 2020 г. № ЭА-17/03/20/1-МСКР (далее – Контракт), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения «пл. Остафьево - г.о. Щербинка» (с ОРП и конечной станцией)» в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта.

На основании п. 5.1, п. 3.7.4 Контракта истец производит сдачу работ на основании КС-2, КС-3составленных в соответствии с ведомостью распределения цены Контракта (сметой Контракта).

Предметом спора является стоимость работ по вырубке деревьев.

Объём и стоимость этих работ предусмотрены в п. 3.1.1 и п. 3.2.1 сметы Контракта (том I, л.д. 113, 120) следующим образом:

- п. 3.1.1 сметы - вырубка деревьев в границах постоянного отвода: количество – 1 901 дерево, общая стоимость 3 623 572,14 рублей;

- п 3.2.1 сметы - вырубка деревьев в границах временного отвода: количество – 379 деревьев, общая стоимость 427 762,14 рублей.

Актом освидетельствования скрытых работ от 30 марта 2020 г. № 1/В (том I, л.д. 75-76) подтверждена вырубка 2 280 деревьев (1 901 шт. + 379 шт.).

Согласно КС-2 от 4 декабря 2023 г. № 26 (том 4, л.д. 60-61) истец в ходе исполнения Контракта выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью 1 507 133 399,37 рублей, в их составе работы по вырубке деревьев:

п. 3.1.1 акта - вырубка 1 901 дерева, общей стоимостью 3 623 572,14 рублей;

п 3.2.1 акта - вырубка 379 деревьев, общей стоимостью 427 762,14 рублей.

Данную стоимость ответчик оплатил полностью, что подтверждено платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 4, л.д. 62-89). Кроме того, 14 декабря 2023 г. сторонами подписан акт о результатах реализации Контракта, в котором истец подтвердил, что ответчик оплатил выполненные по Контракту работы полностью, и истец не вправе требовать оплаты работ сверх уже оплаченных по Контракту (приложение № 1).

Как указывает истец, согласно п.п. 3.1.1, 3.2 Контракта из КС-2 от 26 апреля 2022 г. № 17 заказчик удержал из суммы выполненных генподрядчиком и подлежащих оплате работ сумму в размере 3 816 854,88 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что заказчик обосновал необходимость удержания денежных средств тем, что ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города москвы, в отношении ГКУ «Москворечье», были выявлены нарушения в результате завышенного на 1830 шт. (4110 -2280) по сравнению с предусмотренными проектными решениями объёма работ по валке деревьев по Контракту.

В связи с этим, истец обратился обратился к подрядчику ООО «Эко-грин», с которым был заключён договор строительного подряда от 23 июля 2019 г. № 305-3 и по которому оплата была произведена из расчета поваленных деревьев в количестве 4 110 шт.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело А40-148180/22 по иску АО «МИСК» к ООО «Эко-грин» о взыскании задолженности, при участии ГКУ «Москворечье» в качестве третьего лица.

В результате рассмотрения дела А40-148180/22 было установлено, что количество вырубленных деревьев с учётом стволов составляет 4 110 штук.

Истец по настоящему иску, ссылаясь на преюдициальное решение по делу А40-148180/22, указывает, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ по вырубке деревьев по Контракту не завышены, в связи с чем сумма, удержанная ответчиком в размере 3 816 854,88 рублей подлежит возврату истцу.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец требует взыскать в его пользу стоимость большего объёма работ по вырубке деревьев, рассчитав его не по количеству вырубленных деревьев (1 907 + 379 = 2 280 шт.), как это предусмотрено сметой Контракта, а по количеству стволов в них (4 110 шт.), ссылаясь на Методику расчёта размера платежей за вырубку зелёных насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе москве, утверждённой постановлением правительства москвы от 29 июля 2003 г. № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве» (далее – Методика), в которой определено, что при её применении стволы многоствольных деревьев следует принимать как отдельное дерево.

Вместе с тем, Методика не применяется для расчёта стоимости работ по вырубке зелёных насаждений. Количество стволов у вырубаемых деревьев в силу Методики имеет значение только для расчёта количества деревьев, высаживаемых взамен вырубленных, но не для определения стоимости самой вырубки.

Так, в п. 1.1, п. 1.2 Методики указано, что она предназначена для исчисления размера платежей, подлежащих внесению в бюджет города москвы для компенсационного озеленения, в случаях повреждения или уничтожения зелёных насаждений, находящихся на территории города москвы и применяется:

- для стоимостной оценки потенциального вреда (ущерба и убытков), который может возникнуть при осуществлении хозяйственной деятельности, затрагивающей зелёные насаждения на территории москвы;

- при исчислении размера платы за правомерную вырубку (уничтожение) зелёных насаждений и возмещение причинённого при этом вреда;

- при исчислении размера фактических затрат на восстановление зелёных насаждений взамен незаконно уничтоженных или повреждённых;

- в иных случаях, связанных с определением стоимости зелёных насаждений на территории москвы, в том числе для определения расходов на компенсационное озеленение.

В соответствии с п.2.6 Методики компенсационная стоимость зелёных насаждений – стоимостная оценка конкретных зелёных насаждений, устанавливаемая для учёта их ценности при уничтожении, складывается из интегрального показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств.

Таким образом, Методика применяется исключительно для оценки и оплаты возмещения вреда, причинённого вырубкой деревьев, а также исчисления размера затрат на восстановление и компенсационное озеленение, но не для расчёта стоимости работ по вырубке деревьев.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение 23 ноября 2022 г. № 9 с утверждением новой сметы контракта (том 1, л.д. 108-114), в которой объём и стоимость работ по вырубке деревьев соответствую их фактическому количеству и проекту (2 280 деревьев). Впоследствии эти объём и стоимость работ были подтверждены в дополнительных соглашениях от 10 марта 2023 г. № 11 и от 4 декабря 2023 г. № 12 к Контракту (том 5, л.д. 47-113, том 6, л.д. 1-30).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу стоимости работ по вырубке деревьев, свыше той, что предусмотрена сметой Контракта и уже полностью получена им, противоречит Контракту и документально подтверждённому объёму выполненных работ.

Факты выполнения дополнительных работ и их согласования судом не установлено.

Ссылка ответчика на преюдициальность решения по делу А40-148180/22 судом отклоняется, та как основанием иска там являлся не Контракт, а договор между АО «МИСК» и ООО «Эко-грин», который в силу положений стаьи 308 Гражданского кодекса не создаёт прав и обязанностей для ГКУ «Московоречье».

Количество деревьев (не стволов), подлежащих вырубке, установлено сторонами в дополнительных соглашениях 9-12 к Контракту. КС-2, подписанными во исполнение Контракта выполнены истцом и приняты ответчиком именно согласованное количество деревьев, работа по вырубке которых оплачена.

Не подлежит взысканию спорная сумма и в качестве разницы между твёрдой ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2023 г. № 12) его цена является твёрдой и составляет 1 684 307 064,84 рублей.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 5.1, п. 3.7.4 Контракта истец производит сдачу работ ежемесячно на основании КС-2, КС-3, составленных в соответствии с ведомостью распределения цены Контракта (сметой Контракта).

В силу п. 1.5 Контракта смета – это документ, оформленный в виде дополнительного соглашения к контракту, с указанием:

- наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ;

- их цены на принятую единицу измерения;

- общей стоимости с учётом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Таким образом, твёрдая цена Контракта определена применительно к согласованным в смете видам и объёмам работ и сформирована из суммы стоимостных позиций сметы по каждому виду работ в ней и количеству единиц выполнения.

Обязанность заказчика оплатить работы в соответствии с ценой Контракта, установленной в смете, является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы тех видов и объёмов, которые предусмотрены сметой. В связи с этим, в силу ст. 328 Гражданского кодекса обязанность заказчика оплатить всю твёрдую цену Контракта возникает только в случае выполнения подрядчиком всех видов и объёмов работ, предусмотренных сметой, сформировавшей твёрдую цену. В отсутствие полного выполнения всех видов и/или объёмов работ, установленных сметой, оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в КС-2 и КС-3, составленных в соответствии со сметой Контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, а при оплате работ на основании госконтракта – публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Данный подход учитывается судебной практикой, в том числе сформированной Верховным Судом Российской Федерации (А40-73350/19, А40-186276/20, А40-178261/20, А40-178261/20, А40-206940/18).

При исполнении Контракта истец предъявил ответчику по КС-2 работы, общей стоимостью 1 507 133 399,37 рублей, которую ответчик оплатил полностью, о чём в дело представлены платёжные поручения; сторонами подписан акт о результатах реализации Контракта, в котором подтверждены объёмы выполненных и оплаченных работ.

Разницу между вышеуказанной стоимостью и твёрдой ценой Контракта составляет стоимость работ, предусмотренных сметой Контракта, которые истец фактически не выполнял и ответчику по КС-2 не предъявлял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев