АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13412/2017

г. Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 050-Д), от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от11 марта 2019 года по делу № А83-13412/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым;далее – предприятие «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым;далее – учреждение ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) о взыскании 65 168,82 руб. задолженности за перетоки в период с июня по ноябрь 2014 года реактивной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (г. Киев;далее – общество «ДТЭК Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года иск удовлетворен (судья Гризодубова А.Н.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от04 октября 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано (судьи: Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие «Крымэнерго» просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «ДТЭК Крымэнерго» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800034221705), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители предприятия «Крымэнерго» и учреждения ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование правопреемника энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за перетоки реактивной электроэнергии.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что ответчику не перешло обязательство по оплате задолженности за поставленную правопреемнику реактивную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.02.2008 № 47 в период с июня по ноябрь 2014 года энергоснабжающая организация общество «ДТЭК Крымэнерго» поставило потребителю Симферопольской исправительной колонии автономной Республики Крым № 102 электроэнергию, в том числе на сумму65 168,82 руб. за перетоки реактивной электроэнергии, которую потребитель не оплатил.

Цедент общество «ДТЭК Крымэнерго» уступило цессионарию предприятию «Крымэнерго» право требования указанной задолженности (договор от 24.02.2015№ 5287).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за перетоки реактивной электроэнергии, отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку правоотношения по поставке электроэнергии возникли в период сиюня 2014 года – после принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов 21.03.2014, к ним применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что Симферопольская исправительная колония автономной Республики Крым № 102 ликвидирована постановлением Государственного Совета Крыма № 2025-6/14 от 11.04.2014, учреждение ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не принимало обязательств по оплате перетоков в период с июня по ноябрь 2014 года реактивной электроэнергии по договору от 25.02.2008 № 47.

Между потребителем учреждением ИК УФСИН России по Республике Крым иг. Севастополю и энергоснабжающей организацией обществом «ДТЭК Крымэнерго» заключен договор от 02.12.2014 № 7777 энергоснабжения, действие которого стороны распространили с 02.06.2014 и в котором не предусмотрена оплата за перетоки реактивной электроэнергии.

Учреждение ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просило общество «ДТЭК Крымэнерго» выставлять счета за потребленную электроэнергию по договору от 02.12.2014 № 7777 (письмо от 08.12.2014 № 32/ТО/27/15-5434, т. 1 л. 58).

Действующий в период с июня по ноябрь 2014 года тариф на электроэнергию не включал взимание платы за перетоки реактивной электроэнергии.

Поскольку учреждение ИК УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не является правопреемником Симферопольской исправительной колонии автономной Республики Крым № 102, не принимало на себя обязательства по оплате перетоков в период с июня по ноябрь 2014 года реактивной электроэнергии по договору от 25.02.2008 № 47, в договоре от 02.12.2014 № 7777 не предусмотрена оплата за перетоки реактивной электроэнергии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 65 168,82 руб. задолженности за перетоки в период с июня по ноябрь 2014 года реактивной электроэнергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от11 марта 2019 года по делу № А83-13412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова