Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33201/2022

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живиюг»  (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 32, литер А, помещение 101-Н, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», (далее – ООО «РКС-энерго», ответчик), о взыскании 164 636 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 977 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 и далее по дату по дату фактического исполнения

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-33201/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал об истребовании следующих доказательств: у застройщика МКД – ООО «СЗ «Лидер» - заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14; 

- у ООО «Атмосфера» - заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что правила тарифного регулирования прямо указывают на документ, наличие информации в котором позволяет применять тариф с понижающим коэффициентов от 0,7 до 1- технический паспорт МКД, который ответчиком не представлен, возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд в порядке статьи 66 АПК удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, в этой связи судебное разбирательство отложил.

До начала судебного заседания от ООО «СЗ «Лидер» в суд поступила копия технического плана на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14.

От ООО «Атмосфера» поступила в суд копия технического плана на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14.

Определением от 31.01.2024 суд повторно запросил у ООО «СЗ «Лидер». ООО «Атмосфера» заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

От истца в суд поступила правовая позиция. 

От ответчика дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) 01.12.2020 заключен договор энергоснабжения № 97129 (далее – договор) в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 188310 

<

...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Между сторонами 13.08.2021 было подписано двухстороннее соглашение о расторжении указанного договора.

В период действия договора, с декабря 2020 года по май 2021 года, Истец указывает, что приобретал электроэнергию по завышенному тарифу по выставляемым счетам фактуры как для газифицированного объекта, однако, указанный многоквартирный дом изначально оборудован стационарными электроплитами.

По вопросу применения ненадлежащего тарифа Истец обращался к Ответчику дважды 23.03.2021 г. и 28.07.2021 г., однако, исходя из полученного ответа № 15-07/1392 от 29.04.2021 г. перерасчет и дальнейшее применение надлежащего тарифа возможно только после предоставления технического паспорта на многоквартирный дом.

Истец считая, что для перерасчета Ответчику было достаточно официального ответа АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию. 

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал на необходимость удовлетворения ходатайства истца об истребовании технического паспорта на МКД, ввиду невозможности самостоятельного его получения истцом.

При повторном рассмотрении дела суд, по ходатайству истца,  определениями от 08.11.2023, от 31.01.2024, от 03.04.2024 истребовал у застройщика МКД – ООО «СЗ «Лидер» - заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14; 

- у ООО «Атмосфера» - заверенную надлежащим образом копию технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14.

Между тем,  указанные документы ООО «СЗ «Лидер» и ООО «Атмосфера» не представлены. 

Повторно рассмотрев материалы дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Договор энергоснабжения № 97129 от 01.12.2020 между ООО «РКС-энерго» и ООО «Управляющая компания «ЖИВИ-ЮГ» (далее - договор) был заключен с учетом особенностей, установленных Правилами №124' в целях поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Так, согласно пункту 6 Правил № 124 к заявке (оферте) на заключение договора прилагаются следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом:

а) правоустанавливающие документы исполнителя - управляющей компанией представлены копия свидетельства ЕГРЮЛ серии 78 № 009300757, копия свидетельства ИНН серии 78 № 009300758, Устав организации, протокол общего собрания учредителей № 5/2016 от 30.11.2016;

а(1)) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - для управляющих организаций-управляющей компанией представлена копия лицензии № 318 от 05.02.2016;

б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющей компанией представлена копия договора управления № 20/Л/ЖЮ от 21.09.2020;

в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики - управляющей компанией представлена копия акта об осуществлении технологического присоединения № 154 от 31.03.2020;

г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета) - управляющей компанией представлены копии актов проверки приборов учета №№ 10514, 10513 от 13.03.2020;

д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято) - на момент заключения договора такое решение не было принято, копия протокола не предоставлялась;

е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками -управляющей компанией представлена копия справки по данным обследования вновь выстроенного МКДот 03.02.2020, копия технического паспорта не представлена;

ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения) - среди прочих документов, приложенных к заявлению на заключение договора, управляющей компанией представлены копии письма ООО «Энергоконтроль» от 04.10.2019 № 07-21/ЭК-1006, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от 21.09.2020 № 47-RU47506102-110R-2018, технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных АО «ЛОЭСК», выписки из ЕГРЮЛ на управляющую компанию.

В заявлении на заключение договора энергоснабжения Компанией  указаны приложенные   к заявлению документы. Как указал истец, иных документов со стороны ООО «Управляющая компания «ЖИВИ-ЮГ», в том числе - технический паспорт на многоквартирный жилой дом, представлено не было.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию. 

В силу абзаца второго п. 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178(далее – Основы ценообразования) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении лица приравненного к населению - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищностроительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 71 Основ ценообразования устанавливается, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Следовательно, законных оснований и сведений для применения при расчетах за потребленную электроэнергию в МКД тарифа с понижающим коэффициентом, у гарантирующего поставщика не было. 

Как указывалось выше от ООО «СЗ «Лидер» в суд поступила копия технического плана на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14. От ООО «Атмосфера» поступила в суд копия технического плана на многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Авиатрассы ФИО3 ул., д. 14.

Представление со стороны истца иных документов не доказывает оборудование стационарными электроплитами многоквартирного дома, поскольку указание на них отсутствует в правилах тарифного регулирования.

Кроме того, представленная истцом проектная документация представлена в виде неполного неподписанного документа виде без указания адреса объекта, в отношении которого она составлена, положительное заключение экспертизы не содержит сведений об оборудовании жилых помещений в установленном порядке кухонными плитами.

Суд также отмечает, что проектная документация предоставляется только в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, а не в период действия договора энергоснабжения, в связи с чем в период действия договора у ООО «РКС-энерго» отсутствовали основания для внесения изменений в договор в части применяемого тарифа. 

Учитывая позиции органов исполнительной власти, (например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 03.05.2018 N ВК/31589/1) наделенных полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, следует, что применение тарифов для населения с учетом понижающего коэффициента не зависит от наличия (или отсутствия) газопровода либо централизованного отопления, а зависит от оснащенности домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, оборудованных в установленном порядке, что подтверждается техническим паспортом: «Согласно пункту 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

При наличии в техническом паспорте здания (строения) сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами для пищеприготовления, подлежат применению тарифы на электрическую энергию для группы потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и (или) электроотопительными установками", с учетом применения понижающего коэффициента, включая энергию, потребленную в местах общего пользования».

Таким образом, как указано выше, ввиду непредставления со стороны управляющей компании всех необходимых документов, ООО «РКС-энерго» законно осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу без учета понижающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенное, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ,   не   представлено   доказательств,   подтверждающих обоснованность применения в расчетах по договору энергоснабжения тарифа на электроэнергию «население и приравненные к ним» с понижающим коэффициентом.

Действующим законодательством предусмотрено применение отдельного тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Применение такого тарифа с понижающим коэффициентом зависит от факта оборудования жилого дома в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Данные сведения должны быть документально подтверждены, что подтверждается судебной практикой: постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-1138/2021.

Гарантирующий поставщик неоднократно запрашивал вышеуказанные документы, однако, со стороны истца они предоставлены не были. Между тем,  технический паспорт на МКД у ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» обязан был быть во владении в период управления МКД, поскольку отсутствие такого документа либо его неоформление является нарушением норм действующего законодательства РФ со стороны управляющей организации. Даже в случае, если технические документы не были переданы управляющей организации, сама управляющая организация обязана их восстановить, как на то прямо указывают Правила №491. Кроме того, на протяжении всего периода управления МКД ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» имело возможность обратиться в Суд и истребовать непереданные технические документы на МКД.

Непредставление информации, а именно - технического паспорта на МКД, содержащего информацию об оборудовании МКД в установленном порядке электроплитами, которая напрямую влияет на размер тарифа, применяемого по договору энергоснабжения, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для такой стороны неблагоприятные последствия.

Следовательно, вопреки требованиям ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в МКД установлены электрические плиты, в силу чего необходимо применять иной тариф на оплату электрической энергии. Таким образом, произведенные начисления платы за электроэнергию осуществлялась в соответствии с действующим договором и на основании норм действующего законодательства.

Из этого следует, что на стороне ответчика ООО «РКСэнерго» отсутствует предусмотренное п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.