СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(31)-АК

Дело № А60-68/2022

05 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.09.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – ООО «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве

№ А60-68/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление ООО «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022 № 57(7258), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 26.03.2022 (номер сообщения 8477318).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 30.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО3 (далее– ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения суда от 03.08.2023 утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» отказано; заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Основа» взысканы убытки в размере 22 176 116,39 руб.; заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» от 27.07.2023 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-68/2022 определение суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 определение суда от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 02.09.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением суда от 04.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без

движения, заявителю предложено в срок до 02.10.2025 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

02.10.2025 от ФИО1 поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2023 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд неверно признал, что приложенные доказательства направления заявления электронными письмами не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 313 АПК РФ. Полагает, что электронное письмо допустимо считать подтверждением вручения. Отмечает, что низкий доход не позволяет ей понести затраты на отправку писем. Кроме того, апеллянт указывает, что положение малообеспеченной семьи позволяло ей получить освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на обособленные споры и судебные акты по настоящему делу, в рамках которых суды устанавливали основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд первой инстанции ограничил ей доступ к правосудию.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен

настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 истек 10.11.2025.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 18.11.2025 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть после истечения установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, причины пропуска, указанные апеллянтом, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025

возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2023 по причине не устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

В частности, определением суда от 04.09.2025 об оставлении заявления без движения заявителю предложено в срок до 02.10.2025 устранить недостатки, а именно представить суду: доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; документальное обоснование возможности освобождения от уплаты государственной пошлины по заявлению; указать вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

02.10.2025 ФИО1, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, обратилась в суд с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, представив: доказательства направления настоящего заявления участвующим в деле лицам по электронной почте; обоснование возможности освобождения от уплаты государственной пошлины со ссылкой на приложенную к заявлению справку о статусе малоимущей семьи; ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства (взыскание с ООО СК «Русград» в пользу ООО «Основа» суммы убытков, присужденных ФИО1 и привлечение по этому же долгу к субсидиарной ответственности ФИО6) и документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (экспертное заключение ФИО7 № 487-24/Э от 31.01.2025).

Возвращая заявление ФИО1 в связи с не устранением недостатков, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления заявления участвующими в деле лицам, признав при этом, представленные ФИО1 скриншоты отправки заявления сторонам по электронной почте ненадлежащим доказательством извещения лиц, участвующих в деле; установил отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, при этом, отклонил ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, признав отсутствие достаточных документов (не приложены сведения об открытых/закрытых счетах, остатках/движении денежных средств по счетам на дату подачи заявления).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно статье 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В статье 313 АПК РФ также определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них

отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием для возвращения заявления ФИО1 послужило отклонение судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, признание представленных ФИО1 скриншотов отправки заявления сторонам по электронной почте ненадлежащим доказательством извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, направленном в суд 02.10.2025, заявитель указал, что направил заявление лицам, участвующим в деле, представил доказательства направления заявления по электронной почте. Невозможность направления заявления почтовым отправлением ФИО1 обосновала значительными финансовыми трудностями, в подтверждение чего сослалась на представленную справку, подтверждающую наличие статуса малоимущей семьи.

Суд первой инстанции без исследования содержания указанных документов признал представленные ФИО1 скриншоты отправки ненадлежащим доказательством извещения участвующих в деле лиц, поскольку такой способ не предусмотрен АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела видно, что обмен скан-копиями документов по электронной почте являлся обычной практикой, сложившейся между участвующими в настоящем деле лицами.

Процессуальные требования, закрепленные в АПК РФ, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления ФИО1 указывала, что имеет основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в силу пункта 15 части 1 статьи 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как лицо, признанное малоимущим в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Заявитель ссылался на судебные акты, свидетельствующие об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в других обособленных спорах по настоящему делу.

К заявлению ФИО1 прикладывала справку от 22.01.2025, выданную управлением социальной политики № 27 в подтверждение статуса малоимущей семьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции признал ссылку заявителя на подпункт 15 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не являющуюся основанием для освобождения заявителя от уплаты

государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства,

подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

В рассматриваемом случае, признав представленные документы и указанные заявителем основания недостаточными для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, возвращая заявление, не рассмотрел возможность уменьшения размера государственной пошлины, либо предоставления заявителю отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

При невозможности принятия заявления к рассмотрению, суд вправе был продлить срок оставления заявления без движения, затребовав у заявителя дополнительные документы или пояснения.

Су четом изложенного, следует признать, что оснований для возвращения заявления по правилам статьи 315 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-68/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова