СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17251/2016-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-28575/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Устюжанина Александра Ивановича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 05 июля 2018 года, принятое судьей Лесковец О.В., по делу № А60-28575/2016 

по иску АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)  к Устюжанину Александру Ивановичу,  

третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич, об обязании передать документы и имущество общества, установил: 

акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – истец, АО  «Уралбизнесгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Устюжанину Александру Ивановичу (далее – ответчик, Устюжанин  А.И.) об обязании в течение десяти дней с даты принятия решения суда по  

настоящему делу передать генеральному директору общества документы и  имущество, поименованные в исковом заявлении.  

В последующем истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено  об изменении требований (исключен п. 9 просительной части искового  заявления) и на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10  дней со дня вступления судебного акта в законную силу о присуждении  денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему  делу. Указанные изменения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена  обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся  к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в  пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта  судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб.,  начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения  суда».  

АО «Уралбизнесгаз» 23.01.2017 обратилось в суд с заявлением об  исправлении опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.  

Определением от 02.02.2017 заявление АО «Уралбизнесгаз» об  исправлении опечатки удовлетворено. Суд определил исправить опечатку,  допущенную в п. 4 резолютивной части решения от 23.09.2016 в части указания  порядка начисления неустойки, в связи с чем изложил данный пункт в  следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта  взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу закрытого  акционерного общества «Уралбизнесгаз» судебную неустойку в виде твердой  денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день  просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения  суда".  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение  суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу   № А60-28575/2016 отменены, в удовлетворении заявления акционерного  общества «Уралбизнесгаз» об исправлении опечатки в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-28575/2016 отказано.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Устюжанина А.И. о взыскании с АО «Уралбизнесгаз» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 154 012 руб., понесенных при  

рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.  

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Устюжанина  А.И. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, так как итоговый судебный акт по исправлению опечатки  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018) вынесен  в пользу ответчика. Указывает, что вынужден был нести расходы на оплату  услуг представителя в связи с удовлетворением судом заявления истца об  исправлении опечатки.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в настоящем деле решение принято не в пользу ответчика, в  связи с чем у ответчика не возникло право требовать от истца возмещения  понесенных судебных издержек.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого  судебного акта. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, АО «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с  требованием об обязании Устюжанина А.И. передать генеральному директору  документы и имущество общества. Решением от 23.09.2016 суд признал  требования истца обоснованными и возложил на ответчика обязанность  передать истцу имущество и документы об обществе, а также взыскал  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Таким образом,  судебный акт по настоящему делу, которым спор разрешен по существу,  принят в пользу истца.  

Вопреки утверждению ответчика, Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018, которым удовлетворена кассационная  жалоба ответчика и отменено определение Арбитражного суда Свердловской  области об исправлении опечатки в решении, не является итоговым судебным  актом по настоящему спору.  

Между тем, удовлетворение требований ответчика об отмене определения  суда об исправлении опечатки не является следствием установления фактов  нарушения или оспаривания истцом прав Устюжанина А.И., которое ведет к  возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено  оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении заявления отказано правомерно.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.07.2018  

следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018  года по делу № А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева