Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                    Дело №А41-21276/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  АО "МОДЦ" к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП"

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОДЦ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" о взыскании задолженности по Договору №01/08/17 от 01.08.2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере 822 624,42 руб., неустойку в размере 66 971,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 793 руб.

Об обязании вернуть  асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. №машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178;

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и задолженности, просил обязать возвратить технику.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав истца , исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

01.08.2017 года между ГУП "МОДЦ" и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" был заключен Договор №01/08/17 аренды дорожно-строительной и автомобильной техники, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

21.05.2018 г. ГУП "МОДЦ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "МОДЦ", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.05.2018 г.

Имущество передано Арендатору 01.08.2017 г. по Актам приема-передачи имущества в составе:

- Ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-1 на МТЗ-82.1 с гос. Номером 

<

***>;

- ФИО2 коммунально-уборочная КМ-82БР с гос. Номером 

<

***>;

- ФИО2 уборочная Беларус-82МК-01 с гос. Номером 

<

***>;

Дополнительным соглашением  №1 от 01.04.2018 г. к Договору аренды в состав переданного Имущества вошло: 

- Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. №машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178 (по акту приема-передачи 30.03.2018 г.)

Согласно пункту 5.3 и 5.5 Договора Арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца авансом за текущий месяц в срок до 10-ого числа каждого календарного месяца.

За период с 01.08.2017 г. по 31.10.2019 г. арендная плата составила 2 070 733,42 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 822 624,42 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 66 971,73 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления Ответчик произвел оплату по задолженности, заявленной в рассматриваемом исковом заявлении.

В связи с произведенной оплатой Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, просил обязать Ответчика возвратить асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. №машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга. На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от иска не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Рассматривая требование Истца об обязании Ответчика возвратить асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. №машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178, суд удовлетворяет заявленное требование ввиду следующего.

Как установлено п. 2.1 и 2.2 Договора, срок спорного договора установлен по 31.06.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01.18г. срок действия договора аренды №01/08.17г. продлен сторонами до 31.03.19г.  

Судом установлено, что после наступления оговоренного срока, с которого арендованное имущество  должно быть возвращено, ответчик продолжал использовать имущество. 

П. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из диспозиции п. 2 ст. 610 ГК РФ вытекает, что при аренде недвижимого имущества каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.

14.02.2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о возвращении Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. №машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178  и передачи его Истцу по акту приема -передачи.

Вышеуказанное Уведомление было получено Ответчиком, имущество не возвращено. 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорного имущества продолжал использовать арендуемое имущество, суд признает спорный договор возобновленным на неопределенный согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом истец выполнил условие, указанное в п.2 ст. 610 ГК РФ, 19.06.2014 было направлено уведомление.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил истцу арендованное недвижимое имущество. Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" возвратить АО "МОДЦ" асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1603-2 гос. Номер 

<

***> зав. № машины 08830412, год изготовления 2008, модель, № двигателя U0121178;

Взыскать с ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" в пользу АО "МОДЦ" расходы по госпошлине в размере 20 793 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга 2 638 640 руб.01 , неустойки в размере 66 971 руб.73 коп. прекратить.  

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                             Н.В. Плотникова