ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24570/2019, 10АП-24575/2019

Дело № А41-9145/16

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-9145/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», 

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ Сиблифт»: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.09.2019, представлено удостоверение адвоката № 9835, выдано 24.01.2017,

от ФНС России: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2020, 

от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО4: ФИО4 - лично, предъявлен паспорт, 

от УФНС по МО – ФИО5, представитель по доверенность от 10.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором он просил утвердить Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», предложенное конкурсным управляющим.

Помимо этого, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 года утверждено Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи Единого лота в размере 2414335746 руб. 59 коп.

Вышеназванным определением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Сиблифт» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Сиблифт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении положения. 

Представители ФНС России, УФНС по Московской области, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 требования ФНС России на сумму 454614111 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛЗ», как требования обеспеченные договором залога от 25.12.2015 № 12-26/6.

В соответствии с решением комитета кредиторов от 11.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 25.02.2019 направил залоговым кредиторам МИФНС России № 11 по Московской области и ООО «ПКФ Сиблифт» предложение об утверждении порядка реализации имущества должника.

Письмом от 06.05.2019г. №22-17/034472 Управление ФНС России по Московской области направило замечания к предложенному порядку реализации. Второй залоговый кредитор - ООО ПКФ «Сиблифт», не выразил мнения в отношении предложений конкурсного управляющего. Третьи лица к участию в обособленном споре не привлекались.

В связи с тем, что условия о продаже имущества не были согласованы в окончательном варианте, конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором он просил утвердить Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из указанных положений норм права следует, что законом предпочтительное право выбора способа и условий реализации предмета залога отдано залоговому кредитору.

Утверждая Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи Единого лота в размере 2414335746 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связи с чем отсутствуют основания для отказа в его утверждении. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом,  ООО «ПКФ Сиблифт» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) полагают, что определение вынесено в отсутствие позиции ООО «ПКФ «Сиблифт» по вопросу утверждения порядка и цены реализации имущества ООО «СЛЗ», нарушает возможные интересы АКБ «Инвестторгбанк» в деле о банкротстве ООО «СЛЗ» и может привести к признанию недействительными сделок по продаже имущества в случае его реализации отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что, не выразив согласия в отношении условий продажи залогового имущества должника, ООО ПКФ «Сиблифт» не представил, также и соответствующих возражений относительно предложенного конкурсным управляющим Положения. Изложенное позволяет отнести умолчание осведомленного кредитора либо к согласию, либо к злоупотреблению правом.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления № 58. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации or 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60).

Поскольку в период с 06.03.2019 по дату вынесения оспариваемого определения (13.11.2019) ООО «ПКФ «Сиблифт» не выражала согласие либо возражения относительно вопроса о порядке продажи имущества ООО «СЛЗ», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, указывает на то, что являясь залоговым кредитором и участником дела о банкротстве, указанный кредитор имел право и возможность своевременно реализовать свои намерения в досудебном и судебном порядке.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, ООО ПКФ «Сиблифт» на основании договора от 23.11.2018, заключенного с ООО «СЛЗ», является арендатором движимого и недвижимого имущества ООО «СЛЗ».

В рамках дела № А40-158457/19 конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» с арендатора ООО «ПКФ «Сиблифт» взыскивается задолженность в размере 54000000 руб.

Поскольку одним основанием расторжения договора аренды является реализация имущества должника на открытых торгах в процедуре банкротства, указанные выше действия ООО ПКФ «Сиблифт» влекут затягивание процедуры банкротства, обеспечивая, одновременно, сохранение status quo в ущерб интересам иных кредиторов, заинтересованных в скорейшей реализации имущества по наиболее высокой стоимости.

Положение о продаже имущества ООО «СЛЗ», утвержденное 13.11.2019. включает три приложения:

- приложение № I (недвижимое имущество) содержит перечень объектов, обеспеченных залогом в пользу ФНС России.

- приложение № 2 (движимое имущество) содержит перечень объектов, обеспеченных залогом в пользу ООО ГЖФ «Сиблифт»,

 - приложение № 3 - незалоговое имущество различного назначения.

Как следует из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СЛЗ» (с учетом замечаний ФНС России), утвержденного Арбитражным судом Московской области от 13.11.2019 по делу №А41-9145/2016, если имущество должника не реализовано на первых торгах, конкурсный управляющий проводит новые первые торги (п. 2.3.1 Порядка).

В соответствии с п. 2.3.2 Положения, имущество, перечисленное в приложении №1, на новых первых торгах подлежит продаже отдельным лотом.

В п. 2.4.2 Положения также установлено, что имущество, перечисленное в приложении №1. на повторных торгах подлежит продаже отдельным лотом.

По мнению ООО «ПКФ «Сиблифт», Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Арбитражным судом Московской области, содержит недопустимое условие о возможности реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку здания и сооружения находящиеся на заложенных земельных участках, входят в состав имущества, указанного в приложении №3, не являются предметом залога.

Однако, как установлено судом объекты залога ООО «ПКФ «Сиблифт» не входят ни в Приложение № 1, ни в Приложение № 3, в связи с чем принятым судебным актом интересы ООО ПКФ «Сиблифт» как залогодержателя и участника дела о банкротстве не затрагиваются положением, представленным конкурсным управляющим и утвержденным Арбитражным судом Московской области.

13.11.2019 Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «СЛЗ» и начальная цена продажи Единого лота в размере 2414335746 руб. 59 коп. утверждены Арбитражным судом Московской области на основании отчета независимого оценщика, с учетом инвестиционного потенциала реализуемого имущества.

В рамках данного обособленного спора ни должником, ни кредиторами не опровергнута обоснованность соответствующей цены и иные положения порядка реализации имущества.

Порядком продажи имущества предусмотрено четыре возможных этапа продажи имущества: на первых торгах имущество подлежит продаже единым лотом, в условиях свободного формирования цены.

На этапе новых первых торгов, повторных и публичных торгов имущество подлежит реализации отдельными лотами.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, уполномоченный орган ссылается на то, что продажа имущества отдельными лотами позволит сформировать адекватную рыночную цену лотов и будет соответствовать реальному спросу возможных покупателей на ликвидное имущество. В случае заинтересованности потенциального инвестора, (имеющего компетентное и профессиональное суждение о целесообразности приобретения единого комплекса) в сохранении неделимой производственной базы, совместное (одновременное) приобретение отдельных лотов по наиболее высокой стоимости, в полной мере будет отвечать интересам кредиторов ООО «СЛЗ».

При этом, уполномоченный орган отмечает, что движимое имущество, поименованное в приложении №2 к Порядку продажи имущества и являющееся предметом залога ООО «ПКФ «Сиблифт» имеет собственную ценность, может использоваться обособленно, что может повысить стоимость отдельно продаваемых лотов и привлечь более широкий круг потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо информационного характера об отсутствии возражений против формирования на этапе новых первых торгов, повторных и публичных торгов отдельных лотов исходя из необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков поименованных в приложениях № 1 (находящихся в залоге) и прочно связанных с ними объектов поименованных в приложении № 3 (недвижимого имущества, не находящегося в залоге).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к участию в деле, в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица, названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт приводит к нарушению его законных прав.  

Как указывалось выше, предметом залога ООО «ПКФ «Сиблифт» является движимые имущество, сформированное в приложении № 2 к Порядку продажи, в связи с чем интересы ООО «ПКФ «Сиблифт» (АКБ «Инвестторгбанк») возможной реализацией имущества, включенного в приложения № 1 и № 3, не затрагиваются.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи Единого лота в размере 2414335746 руб. 59 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин