Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2157/2021

25 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А, Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу № А33-2157/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация Лапшихинского сельсовета) о взыскании 36 966 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2020 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ачинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РКХ»).

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации надлежащим – ООО «РКХ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лапшихинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учета у ООО «РКХ» отсутствует, поскольку между ним и истцом договор энергоснабжения не заключен; в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано в качестве бездоговорного, в связи с чем объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным способом, подлежит оплате сетевой организации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2020 года электрическую энергию на социально-значимые объекты (сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины; глубинная скважина (мастерские); глубинная скважина).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником указанных объектов является муниципальное образование город Ачинск Красноярского края (свидетельства о государственной регистрации права № 24ЕИ 942289 от 09.06.2011 и б/н от 09.04.2015), которое передало их в безвозмездное пользование администрации Лапшихинского сельсовета (договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 01-2020 от 16.01.2020).

Данное имущество передано обществу «РКХ» на основании договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха и д. Тимонино Ачинского района Красноярского края № 1 от 16.01.2020 и № 2 от 01.04.2020.

В ноябре 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на данные объекты муниципальной собственности, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем потребленной электрической энергии вышеуказанными объектами определен истцом на основании показаний приборов учета.

Факт потребления электрической энергии, а также факт владения и пользования имуществом ответчиком не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 307, 309, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из обязанности общества «РКХ» как фактического пользователя объектами муниципальной собственности, на которые в ноябре 2020 года поставлялась электрическая энергия, оплатить потребленный энергоресурс.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха и д. Тимонино Ачинского района Красноярского края № 1 от 16.01.2020 и № 2 от 01.04.2020, акты приема-передачи муниципальных объектов, ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 года, сведения о показаниях приборов учета, счета-фактуры, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу № А33-32115/2020, арбитражные суды установили, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных социально-значимых объектов заключён не был; в ноябре 2020 года указанные объекты находились во владении и пользовании ООО «РКХ», которое являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ООО «РКХ» обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Проверив расчет исковых требований, суды признали его верным.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного отклоняется.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Вместе с тем, в отсутствие договора энергоснабжения отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РКХ» сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, оснований для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 189 Основных положений № 442,  не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении объема поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета отклоняется судом округа, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу № А33-2157/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский