АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4120/2016

г.Калуга

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Терра групп» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 07.02.2022;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 14.01.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроФерма» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А23-4120/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными заключенного между должником ООО «Терра Групп» и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договора купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016, а также действий по передаче должником по указанному договору покупателю права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления.

Кроме того конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником ООО «Терра Групп» и покупателем ООО «АгроФерма» договора купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016, а также действий по передаче по указанному договору должником покупателю животных, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 конкурсный кредитор ФИО5 привлечен в качестве созаявителя к участию в обособленном спору по заявлению к ООО «АгроФерма» о признании договора купли-продажи животных от 14.07.2016 №1 недействительным и признании недействительными действия по исполнению договора купли-продажи животных от 14.07.2016 №1, а именно действий по передаче права собственности на животных, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 заявленные требования объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп».

Определениями арбитражного суда от 22.12.2017, от 28.11.2018, от 19.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Росагролизинг», бывший генеральный директор ООО «Терра Групп» ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, ООО «Авилон Плаза». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 признан недействительным заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договор купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником по указанному договору покупателю права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» права собственности на недвижимое имущество.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ООО «Калужская Нива» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-4120/2016 и перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО2 к ООО «АгроФерма» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Калужская Нива».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 принят отказ конкурсного кредитора ФИО5 от заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А23-4120/2016 о признании ООО «Терра Групп» несостоятельным должником (банкротом). Производство по заявлениям конкурсного кредитора ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А. и Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 отменено. 

Признан недействительными заключенный между должником - ООО «Терра Групп» и покупателем - ООО «АгроФерма» договор купли-продажи № 2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником в пользу покупателя права собственности на недвижимое имущество по договору. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на спорные земельные участки.

Признан недействительным заключенный между должником и ООО АгроФерма» договор купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016, а также действия по передаче по указанному договору должником покупателю права собственности на животных. Применены последствия недействительности договора купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016 и действий по его исполнению в виде взыскания с ООО «АгроФерма» в пользу ООО  «Терра Групп» 48 970 430 руб.

Не соглашаясь с вынесенными по делу определением и постановлением арбитражного суда, ООО «АгроФерма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АгроФерма» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «АгроФерма» и конкурсного управляющего ООО «Терра Групп», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Терра Групп» и ООО «Агроферма» заключили договор № 1 от 14.07.2016 купли-продажи животных, согласно которому продавец ООО «Терра Групп» обязался передать в собственность покупателя ООО «Агроферма» 38 коров Голштинских и 687 телок и нетелей Голштинских, согласно приложению № 1, а покупатель обязался в течение одного дня с даты подписания договора уплатить по финансовому поручению Продавца на расчетный счет стоимость покупаемых животных в размере 48 970 430 руб., в том числе НДС 10% - 4 451 857,27 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. договора), банковские реквизиты продавца для перечисления денежных средств покупателем указаны в разделе 7 договора.

Также 14.07.2016 между ООО «Терра Групп» и покупателем - ООО «АгроФерма» заключен договор купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2.

Согласно условиям указанного договора, должник продает покупателю 80 земельных участков, а также газопровод низкого давления и газопровод высокого давления (п. 1.1. договора), а покупатель обязался в течение одного дня уплатить на расчетный счет продавца авансом полную цену договора в размере 30 029 570 руб., в том числе 29 442 581 руб. - стоимость земельных участков и 586 989 руб. – стоимость газопроводов (раздел 2 договора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 на основании заявления ООО «Тандем-Агро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп».

Решением суда от 06.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе разрешения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО2 уточнила основания заявленных требований для признания недействительными сделками договоров №№ 1 и 2 от 14.07.2016, заключенных между ООО «ТерраГрупп» и ООО «АгроФерма» и указала, что Договор №1 является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данная сделка является безвозмездной и посягает на права и охраняемые законом кредиторов должника. При этом сторонами договора сфальсифицированы документы для придания вида законности и возмездности сделки. Кроме того, договор № 1 прикрывает намеренный вывод имущества должника в пользу ООО «Агроферма», причем стороны заранее понимали, что денежные средства в оплату отчужденного должником имущества не поступят в конкурсную массу. 

Что касается договора купли-продажи земельных участков №2, то он также  является недействительным ввиду неравноценности встречного предоставления, в том числе по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Названный договор №2 заключен должником 14.06.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - 22.09.2016, при том, что цена отчуждаемых земельных участков, указанная в договоре, существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами и полагает их соответствующими установленным в рамках данного дела обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В настоящем случае, оценивая оспариваемые договоры на предмет соответствия их условий положениям действующего законодательства, арбитражный суд установил, что как следует из выписок из ЕГРН, переход права собственности на объекты недвижимости – земельные участки от продавца к покупателю зарегистрирован 01.03.2017, 02.03.2017.  Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.01.2016, даты введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 22.09.2016 и конкурсного производства решением суда от 06.07.2017, спорный договор № 2 от 14.07.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве, а исполнен должником в виде передачи активов ответчику в процедуре наблюдения и незадолго до введения в отношении продавца процедуры конкурсного производства. 

Также с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения в отношении должника процедуры наблюдения спорный договор № 1 от 14.07.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве и незадолго до введения в отношении продавца процедуры наблюдения. 

Согласие временного управляющего на исполнение договоров со стороны должника (передача движимого и недвижимого имущества) в материалы дела не представлено.

Доказательств прямой оплаты покупателем ООО «Агроферма» продавцу ООО «Терра Групп» цены земельных участков и газопроводов 30 029 570 руб. по указанным в договоре № 2 от 14.07.2016 банковским реквизитам продавца и согласно условиям раздела 2 договора в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств прямой оплаты покупателем ООО «Агроферма» продавцу ООО «Терра Групп» цены договора № 1 от 14.07.2016 купли-продажи животных 48 970 430 руб., согласно условиям раздела 3 договора и по банковским реквизитам продавца, указанным в разделе 7 договора.

Возражая против доводов заявления о безвозмездности оспариваемых сделок, ООО «Агроферма» в качестве доказательств оплаты представило суду: 1) платежное поручение № 425 от 15.07.2016 о перечислении ООО «Авилон Плаза» в пользу ООО «Согласие» 99 350 000 руб.; 2) финансовое поручение ООО «ТерраГрупп» № 28 от 14.07.2016; 3) финансовое поручение ООО «ТерраГрупп» №27 от 14.07.2016; 4) письмо ООО «Терра Групп» № 500 от 26.07.2016; 5) письмо-поручение ООО «Агроферма» № 1 от 14.07.2016

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о фальсификации доказательств - финансовых поручений ООО «Терра Групп» №28 и № 27 от 14.07.2016, письма ООО «Терра Групп» исх.№500 от 26.07.2016, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 была проведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, порученная  экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертизы, подпись и изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в - электрофотографической копии финансового поручения № 28 от 14.07.2016 в адрес генерального директора ООО «Агроферма» ФИО8 в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп»; - электрофотографической копии финансового поручения № 27 от 14.07.2016 в адрес генерального директора ООО «Агроферма» ФИО8 в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп»; - письме исх. № 500 от 26.07.2016 генеральному директору ООО «Авилон Плаза» г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3 в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп» выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другими лицами с подражанием его подлинной подписи.

Ввиду того, что ответчик уклонился от предоставления оригиналов финансовых поручений №№ 27 и 28 от 14.07.2016 суду для направления на экспертизу, с учетом  установленного экспертом факта выполнения подписи в финансовых поручениях №№ 27 и 28 от 14.07.2016 и в письме № 500 от 26.07.2016 не руководителем должника ФИО6, но иным лицом с подражанием, учитывая также не подтверждение самим ФИО6 принадлежности подписи ему в указанных документах, арбитражный суд признал сфальсифицированными ответчиком и исключил из числа доказательств ряд документов, свидетельствующих по мнению ответчика о наличии встречного предоставления за переданное ему имущество.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и по результатам оценки материалов настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что явное занижение должником и ответчиком цены спорных договоров, нежелание ответчика оплачивать цену договоров, установленная судом фальсификация доказательств об оплате за ответчика средствами третьих лиц, совершение спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «Терра Групп», получение ответчиком права собственности на земельные участки после введения в отношении ООО «Терра Групп» наблюдения, приобретение по сделкам существенного массива активов должника ООО Терра Групп» указывает на то, что ответчик ООО «Агроферма» фактически контролировало деятельность должника ООО «Терра Групп» как в предбанкротный период, так и после введения наблюдения, желало безвозмездно завладеть активами должника путем вывода их из конкурсной массы должника ООО «Терра Групп», тем самым осознавало и желало причинения вреда независимым от должника ООО «Терра Групп» конкурсным кредиторам. 

Такое обусловленное взаимным двухсторонним волеизъявлением поведение по выводу активов из конкурсной массы путем заключения и исполнения оспариваемых договора, по мнению апелляционного суда, выходит за пределы квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит квалификации на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих совершение ничтожных сделок, совершенных при явном злоупотреблении правом сторонами сделок с целью вывода активов должника и извлечения преимущества из незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в качестве последствий недействительности договора купли-продажи № 2 от 14.07.2016, а также действий по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество по договору, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Терра Групп» права собственности на недвижимое имущество в виде 80-ти земельных участков, перечисленных в договоре купли-продажи № 2 от 14.07.2016. 

Поскольку ответчиком не отрицается факт получения у должника по договору № 1 от 14.07.2016 38 коров Голштинских и 687 телок и нетелей Голштинских, в то же время не представлено доказательств сохранности указанных животных, а также с учетом старения стада (существенное изменение в потребительских свойствах товара, обесценивание) в период с июля 2016 по дату рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции счел невозможным возврат животных в конкурсную массу в натуре. 

С учетом данного обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки и действий по передаче по указанному договору должником права собственности покупателю на животных, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 48 970 430 рублей (согласованная ООО «Агроферма» и ООО Терра Групп» в договоре № 1 от 14.07.2016 рыночная стоимость животных на дату совершения сделки, которая никем не оспорена).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А23-4120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                    ФИО1