ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2203/2025

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронов М.М.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-2203/2025 (судья Минулина Д.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>, этаж 2, ком. 208) о взыскании неустойки по договору поставки, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – ООО «ТСТ», истец) с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ООО «Интеко ТС», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 325 955,04 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 12.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «ТСТ» взысканы неустойка за период 19.12.2023-19.01.2025 в размере 325 955,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 298 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 362 253,04 руб. ООО «ТСТ» из федерального бюджета возвращено 52 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеко ТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с ответчика неустойки. Считает, что в материалах дела отсутствует сам договор поставки, на основании которого истец заявил свои требования, при этом, без изучения раздела договора об ответственности сторон невозможно установить определённый сторонами размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Подробный анализ долга, причины образования задолженности и механизм её расчёта в обжалуемом судебном акте отсутствует.  

Распределение платежей ответчика судом не проверялось должным образом. 

Считает, что с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку из имеющегося в материалах дела акта оказанных услуг следует, что услуги оказаны истцу в полном объёме 07.04.2025, таким образом процессуальные документы направленные истцом в суд после указанной даты выходят за рамки правоотношений по оказанию представительских услуг, услуга «Правовая оценка перспективы судебного разрешения спора с правовым анализом ситуации и подробным изучением документов» в размере 3 000 руб., как и услуга «Правовое сопровождение переговоров доверителя за каждый день занятости» 2 900 руб., не подлежали взысканию с ответчика, услуга «Претензионный порядок урегулирования спора» в размере 2 000 руб. истцу не оказывалась, поскольку претензию истец в адрес ответчика не направлял, в материалы дела не представил.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки товара от 18.01.2023 № 10/23 (далее – договор), согласно которому, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями спецодежду и средства индивидуальной защиты (СИЗ) (далее – товар), на основании заявок (заказов), поступающих от покупателя в рамках настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам, согласованным сторонами в рамках настоящего договора.  

Одновременно с передачей товара, поставщик должен передать покупателю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа: 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % (один) от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.  

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, неоплаченная задолженность составила 972 615,84 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 в рамках дела № А70-22765/2024 исковые требования ООО «ТСТ» удовлетворены частично, поскольку ответчик частично погасил задолженность в процессе судебного разбирательства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с целью соблюдения принципа соразмерности, ответственности и последствиям нарушения обязательства полагает разумным применение в отношении ответчика неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполнения обязательства, просит взыскать 325 955,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-22765/2024, пришёл к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 362 253,04 руб.  

Оценив требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, руководствуясь нижеследующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 13.12.2024 по делу № А70-22765/2024 (статья 69 АПК РФ), которым с ответчика взыскано 322 542,89 руб. задолженности  

Согласно материалам дела № А70-22765/2024 из предъявленной ответчику суммы задолженности 972 615,84 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу № А70-22765/2024 произведена частичная оплата платёжными поручениями от 31.10.2024 № 1668 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2024 № 1956 от 300 000 руб.  

В последующем ответчиком произведена оплата оставшейся части, взысканной в пользу истца указанным решением задолженности на основании платежного поручения от 21.05.2025 № 343729 на сумму 396 673,89 руб.  

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара.  

Сам договор поставки от 18.01.2023 № 10/23, с отражённым в нём условиями об ответственности сторон (раздел 6 договора) имеется в материалах настоящего дела (приложен самим ответчиком), а также имеется в материалах дела № А70-22765/2024, таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец, как указывалось выше, произвёл расчёт неустойки исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.2 договора, что не нарушает прав ответчика.  

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2023 по 05.03.2025 и пунктом 5.2 договора, начало просрочки определено по истечении 30 дней с момента поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.  

При расчете неустойки истцом учтены оплаты по платежным поручениям от 31.10.2024 № 1668 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2024 № 1956 от 300 000 руб., от 21.05.2025 № 343729 на сумму 396 673,89 руб., они распределены истцом в счёт погашения задолженности по универсальным передаточным документам, задолженность по которым возникла ранее.  

Согласно уточнённому расчёту истца за период с 19.12.2023 по 19.01.2025 с учетом указанных частичных оплат размер неустойки составит 325 955,04 руб., что соответствует заявленному истцом к взысканию сумме.  

Произведённый истцом расчёт неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся обоснованным и арифметически верным.  

Отклоняя доводы ответчика относительно оплаты задолженности платежными поручениями от 01.03.2024 № 370 на сумму 89619,55 руб., от 01.04.2024 № 561 на сумму 150 000 руб., от 04.07.2024 № 1000 на сумму 100 000 руб., которые, как полагает ответчик, не были учтены истцом при взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по  

нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.  

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств.  

Следовательно, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

В рассматриваемом случае, в указанных ответчиком платёжных поручениях указано назначение платежа «Оплата по акту сверки, договор № 10-23 от 18.01.2023», т.е. без указания задолженность по конкретной поставке в рамках договора в соответствии с универсальным передаточным документом.  

В свою очередь, истец зачёл поступившие суммы денежных средств по указанным платёжным поручениям в счёт оплаты за оплаты за поставленный товар по ранее возникшей задолженности.  

В частности оплата по платежному поручению от 01.03.2024 № 370 на сумму 89 619,55 руб. отнесена истцом в счёт оплаты по УТ-3565 от 16.11.2023 на сумму 185 642,60 руб., оплата по платёжному поручению от 01.04.2024 № 150 000 руб. отнесена истцов в счёт оплаты оставшейся суммы по УТ-3565 от 16.11.2023, уплату УТ-3566 от 16.11.2023 на сумму 3 904 руб., УТ-3564 от 16.11.2023 на сумму 169 905 руб. (на оставшуюся непогашенной сумму истцом начислена неустойка в размере 19 832,05 руб.), оплата по платёжному поручению от 04.07.2024 № 1000 на сумму 100 000 руб. отнесена истцом в счёт оплаты оставшейся непогашенной суммы по УТ-3564 от 16.11.2023 (на оставшуюся непогашенной сумму истцом начислена неустойка в размере 19 832,05 руб.).  

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнялось ответчиком не в полном объеме, истец правомерно засчитывал поступающие денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по ранее возникшей задолженности в указанном размере.  

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, основанный на ошибочном распределении платы по указанным платежными поручениями, не может быть принят в качестве надлежащего расчета неустойки и не опровергает правильность представленного истцом расчета неустойки.  

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходи из следующего. 

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

Действительно, материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной истцом ответчику неустойки.  

Вместе с тем, ранее претензионный порядок в отношении суммы основного долга по вышеуказанному договору поставки был соблюден истцом в рамках судебного дела № А70-22765/2024. В имеющейся в материалах дела № А70-22765/2024 досудебной претензии истцом указано также взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не удовлетворения требований претензии.  

При этом из процессуального поведения предпринимателя не следует стремление урегулировать спор мирным путем, исковые требования не признаны, неустойка в добровольном порядке не погашена.  

Более того, соответствующий довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 325 955,04 руб.  

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон и представленные ими доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб., представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 27.01.2025, справку о постановке на учёт (снятие с учёта) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, акт об оказании услуг от 07.04.2025, платёжное поручение от 04.02.2025 № 36 на сумму 15 900 руб.  

В материалы дела истцом представлен акт об оказании услуг, в котором указано, что истцу оказаны следующие услуги с указанием их цены:  

- правовая оценка перспективы судебного разрешения спора с правовым анализом ситуации и подробным изучением документов (3 000 руб.);  

- правовое сопровождение переговоров доверителя за каждый день занятости (2 900 руб.);  

- претензионный порядок урегулирования спора (2 000 руб.); - составление и подача искового заявления в суд (3 000 руб.);  

- ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в упрощённом порядке ( 5 000 руб.).  

Проанализировав материалы дела, акт об оказании услуг, апелляционный суд заключает, что возмещению расходы в части услуги поименованной как «правовая оценка перспективы судебного разрешения спора с правовым анализом ситуации и подробным изучением документов» в данном случае самостоятельной оплате в любом случае не подлежат, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.  

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).  

Расходы за правовое сопровождение переговоров доверителя за каждый день занятости не могут быть отнесены к взысканию с ответчика, поскольку отсутствует связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом.  

В свою очередь, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, такой порядок соблюдён истцом в рамках дела о взыскании основного долга № А70-22765/2024.  

Однако данные расходы заявлены к взысканию в деле № А70-22765/2024 и возмещены истцу судом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по делу № А70-22765/2024.  

В рамках настоящего дела такие расходы повторному возмещению не подлежат. 

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы обоснованными.  

В части услуг по составлению и подаче искового заявления в суд (3 000 руб.) и ведению дела в арбитражном суде в первой инстанции в упрощённом порядке (5 000 руб.) суд апелляционной инстанции признаёт, что факт их оказания подтверждается материалами дела, в частности подготовкой в интересах истца процессуальных документов: исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, ходатайство об ознакомлении с делом, возражения на отзыв ответчика, возражения к контррасчету ответчика (поданы через систему «Мой Арбитр» 11.02.2025, 26.02.2025, 07.04.2025, 10.04.2025, 24.04.2025, 12.05.2025).  

Довод апеллянта о том, что акт об оказании услуг датирован 07.04.2025, таким образом, по убеждению ответчика, подготовка процессуальных документов после указанной даты не входят в рамки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного акта явно следует его относимость к договору 10.08.2023, не опровергает факта и объема оказанных услуг.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что представитель истца - ФИО1, является штатным работником ООО «ТСТ», поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются. Как указал истец, между ООО «ТСТ» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, ФИО1 не была штатным юристом истца, трудовой договор с ней не заключался, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела штатным расписанием, согласно которому в компании отсутствует штатная единица юриста/юрисконсульта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим возмещению указанные расходы в общей сумме 8 000 руб.  

Доказательств тому, что указанная сумма (в 8 000 руб.) является неразумной, не соответствует суммам, выплачиваемым за оказание подобного рода услуг, в материалы дела апеллянтом не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований о распределении судебных расходов в иной сумме апелляционный суд не усматривает.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО «ТСТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям в части на сумму 8 000 руб.  

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (2,3%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 690 руб. (2,3% от 30 000 руб.) относятся на ООО «ТСТ».  

Судебные издержки сторон подлежат зачету по правилам пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 21.01.2016.  

Из суммы 21 298 руб., взыскиваемой в пользу истца в пользу ответчика в качестве расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска надлежит вычесть 690 руб. государственной пошлины уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 по делу № А70-2203/2025 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период 19.12.2023-19.01.2025 в размере 325 955,04 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 608 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 35 от 04.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и остальной части апелляционной жалобы отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Сафронов