44/2017-45497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6774/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Е.А.,  Фроловой С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому  району на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.)  по делу № А27-6774/2017 по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская  область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214,  ОГРН 1064205110133) к отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Яшкинскому району (652010, Кемеровская область,  Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Мирная, дом 8,  ИНН  4247001727, ОГРН 1024202291959) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (прежнее наименование – открытое акционерное общество  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее – общество)  

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому  району (далее – отдел) о взыскании 114 040 рублей 40 копеек задолженности  по оплате за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию,  

8 236 рублей 51 копейки договорной неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество отказалось от иска  

в части взыскания 114 040 рублей 40 копеек основной задолженности в связи  с её оплатой и, уточнив заявленные требования, просило взыскать  

8 236 рублей 51 копейку законной неустойки за период с 18.01.2017 по 28.03.2017. 

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества  

от иска, производство по делу в части взыскания 114 040 рублей 40 копеек  основной задолженности прекращено. В остальной части исковые  требования удовлетворены.  

Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судебные акты приняты с нарушением норм материального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;  неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, как это  предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ); нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, в том  числе предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), должны соответствовать  

Закону № 44-ФЗ; неустойка за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 взысканию  не подлежит, так как в указанный период отсутствовал подписанный  государственный контракт, а ретроактивное действие заключённого  09.03.2017 контракта, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), не изменяет момент его заключения.  

В суд кассационной инстанции от отдела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между  обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (государственный  заказчик) заключён государственный контракт энергоснабжения  

от 09.03.2017 № 320090, в редакции протокола разногласий (далее – контракт  от 09.03.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии  (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи  

в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  Идентификационный код закупки 171424700172742460100100020013511244  (пункт 1.1 контракта от 09.03.2017).  

Согласно пункту 7.1 контракта от 09.03.2017 он вступает в силу с даты  

подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут московского  времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате  потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения  обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения  сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.10.2016.  

Также между сторонами заключён аналогичный государственный  контракт энергоснабжения от 06.03.2017 № 320090 (далее – контракт  

от 06.03.2017), пунктом 7.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу 

с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут  московского времени 31.03.2017, а в части исполнения обязательств  

по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного  исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется  

на отношения, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени  01.01.2017.  

Пунктом 6.2 контрактов от 09.03.2017 и от 06.03.2017 предусмотрено,  что в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка  оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе  начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени  

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно  быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.  

Общество исполнило свои обязательства и осуществило поставку  электрической энергии (мощности) в период декабря 2016 года и января 2017  года на общую сумму 238 652 рубля 27 копеек.  

Поскольку своевременно оплата энергии не произведена, общество  направило отделу претензию с требованием о погашении задолженности.  

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела  

в суде первой инстанции основная задолженность отделом погашена. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суды  

первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  1, 12, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, статьи  8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи 

с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее –  Обзор № 3 (2016).  

Суды исходили из допущенной отделом просрочки исполнения  обязательств по оплате полученного энергоресурса и обоснованности  начисления предъявленной к взысканию законной неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие  договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор,  заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её  обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,  которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе  

по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В случаях,  предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может  

издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении  публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия  публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным  пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо  

от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель  

или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) 

не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы отдела о неверном применении  судами положений Закона № 35-ФЗ при исчислении неустойки, которую,  по мнению отдела, следует исчислять на основании Закона № 44-ФЗ, суд  округа исходит из следующего.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, которым  в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных  и иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг),  с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере –  в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  

от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти 

и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия  и учреждения не отнесены.  

При этом положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений  в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров  в данной сфере.  

Следовательно, при расчёте законной неустойки, подлежащей  

взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту,  заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных)  нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре   № 3 (2016), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315.  

Таким образом, суды обеих инстанций при взыскании неустойки  правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  

в редакции Закона № 307-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод отдела со ссылкой 

на статью 425 ГК РФ о том, что неустойка в целом заявлена истцом  необоснованно, правомерно указал, что придание договору (контракту)  ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет  

и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определённой  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность её уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).  

Поскольку факт просрочки исполнения учреждением обязательств 

по своевременной оплате полученного ресурса подтверждён материалами  дела и не оспаривался ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу  

о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика  

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной  неустойки в указанном размере за период с 18.01.2017 по 28.03.2017,  исчисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том  

числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.В. Фролова