АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6198/2024

«04» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2024.   

 

             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГА" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 418 670 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 8, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГА" (далее – ответчик, ООО «СК Волга») о взыскании 2 418 670 руб. 41 коп., в том числе: по договору № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 в размере 1 985 895 руб. 35 коп., из них: 726 170 руб. 15 коп. – неустойка за нарушения сроков выполнения ежемесячных объемов работ и сроков предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ, 1 259 725 руб. 20 коп. - убытки за ведение строительного контроля; 375 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору № ТНВ-377-2022 от 02.03.2022 за нарушения в области промышленной безопасности; 57 775 руб. 06 коп. – неустойка по договору № ТНВ- 677-2023 от 03.04.2023 за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме по имеющимся материалам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нарушение статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил.  

В связи с изложенным дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчик) и ООО «СК Волга» (подрядчик) заключены контракты №№ ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023, ТНВ-377-2022 от 02.03.2022, ТНВ- 677-2023 от 03.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» (далее - контракты).  

Цена контрактов установлена в пунктах 4.1, сформирована с учетом срока выполнения работ, определенного контрактами (статья 4.2 контрактов).  

Сроки выполнения работ по контрактам согласованы в пункте 5.1 контракта, работы должны быть начаты в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены по контракту № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 не позднее 30.09.2024, по контракту № ТНВ-377-2022 от 02.03.2022 - не позднее 30.09.2022, по контракту № ТНВ- 677-2023 от 03.04.2023 - не позднее 25.10.2024.  

В рамках выполнения контрактов подрядчиком допущены нарушения как сроков выполнения месячных объемов работ, так и иные нарушения, в том числе нарушения сроков предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц и графика поставки оборудования и материалов на следующий месяц, нарушения в области промышленной безопасности, а также в области строительного контроля. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на основании пунктов 29.1.1, 29.5.1 контрактов неустойки и штрафов на общую сумму 1 158 945 руб. 21 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту № ТНВ-377-2022 от 02.03.2022 заказчиком была проведена проверка организации безопасного производства работ ООО «СК «Волга», по результатам которой актом комиссионной проверки жилого вагон-дома, предназначенного для проживания работников подрядной организации, проводящей работы на НПС-8 от 02.08.2023, составленного совместно с представителем ООО «СК Волга» ФИО2, были установлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности - всего 15 нарушений, которые нашли своё отражение в указанном акте № НПС-8 от 02.08.2023. 

В этой связи истцом на основании пункта 29.6.1 контракта начислен штраф в размере 375 000 руб. 00 коп. из расчета 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. 

Также, согласно статье 3.1 контракта № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В пункте 2.98 контракта отражено, что строительный контроль - процедура проверки качества работ с определением соответствия требованиям регламентов заказчика, нормативно-технических документов и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняемая привлекаемой заказчиком по договору организацией по строительному контролю.

Поскольку в период с 03.07.2023 по 31.07.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком с целью ведения самостоятельного строительного контроля было привлечено ООО «Транснефть Надзор», с которым заключен договор № ТНН-122-2022 от 24.11.2022 на оказание услуг по проведению строительного контроля, в том числе на объекте строительства «Резервная система измерений количества и показателей качества нефти». ПСП «Джалинда». НРНУ. Строительство».

ООО «Транснефть Надзор» в июле 2023 года по контракту № ТНН-122-2022 от 24.11.2022 оказало ООО «Транснефть - Восток» услуги по осуществлению строительного контроля в количестве 29 дней на общую сумму 1 259 725 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 105-22 от 31.07.2023 и счетом-фактурой №4104 от 31.07.2023.

В связи с чем истцом понесены убытки, связанные со строительным контролем на объекте, в размере 1 259 725 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец направил в его адрес претензии от 09.10.2023 № ТНВ-01-07-07/33140 об оплате неустойки и штрафа в сумме 513 591 руб. 95 коп., от 17.08.2023 № ТНВ-01-07-07/26973 об оплате неустойки и штрафа в сумме 212 578 руб. 20 коп., от 17.08.2023 № ТНВ-01-07-07/27099 об оплате убытков в сумме 1 259 725 руб. 20 коп., от 18.09.2023 №ТНВ-01-07-27/3063 об оплате штрафов за нарушение в области промышленной безопасности в сумме 375 000 руб. 00 коп., от 30.11.2023 № ТНВ-02-01.1-01-10/39639 об оплате неустойки в сумме 57 775 руб. 06 коп. 

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, а требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорными контрактами предусмотрена помесячная сдача объема выполненных работ, установлены соответствующие промежуточные сроки – приложения № 2 «График выполнения работ» к контрактам. 

Вместе с тем, как указал истец и документально не опроверг ответчик, последним в ходе исполнения контрактов №№ ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023, ТНВ- 677-2023 от 03.04.2023 допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных графиками, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 29.1.1 контракта, в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1. 

Кроме того, согласно пункту 7.22 контрактов, подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком: месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме приложения 4 и график поставки материалов и оборудования подрядчиком на следующий месяц по форме приложения 7. 

Указанные графики в рамках исполнения контракта № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 в обусловленный срок подрядчиком не были разработаны и согласованы с заказчиком, что является неисполнением подрядчиком своей обязанности по контракту.

В соответствии с пунктом 29.5.1 контракта, в случае если подрядчик не предоставил заказчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты- предупреждения или акты-предписания, указанные в пунктах 6.13, 7.22, 7.23, 9.8, 11.1, 11.5, 11.11, 15.9.4, 18.6.3, 25.1, 25.4, 25.5 25.6 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Допущенные ответчиком нарушения в не предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц по форме приложения 4 и графиков поставки материалов и оборудования на следующий месяц явились основанием для начисления штрафов, предусмотренных пунктом 29.5.1 контракта по состоянию на 28.09.2023 в сумме 80 000 руб. 00 коп. и по состоянию на 09.08.2023 в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлены подробные расчеты пени на суммы 433 591 руб. 95 коп., 12 578 руб. 20 коп. и 57 775 руб. 06 коп., осуществленные исходя из стоимости месячного объема работ по контрактам в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России. 

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, равно как и не представил доказательств своевременного составления, согласования с заказчиком и передачи графиков в рамках исполнения контракта № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023, доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «СК Волга» в допущенной просрочке исполнения обязательств, в материалы дела не представил, контррасчет исковых требований не произвел.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт нарушения ООО «СК Волга» сроков исполнения обязательств и сроков предоставления графиков является установленным, поскольку прямо ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о взыскании с ООО «СК Волга» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.1.1 контрактов №№ ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023, ТНВ- 677-2023 от 03.04.2023 за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 503 945 руб. 21 коп., а также штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 29.5.1 контракта за непредставление графиков в общей сумме 280 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, при заключении контракта № ТНВ-377-2022 от 02.03.2022 стороны предусмотрели, что подрядчик при выполнении работ должен соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика, за нарушение которых пунктом 29.6.1 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, в том числе за следующие нарушения:

- допуск к работам на действующих объектах заказчика или в охранных зонах МН, МНПП и инженерных коммуникаций ОСТ работников подрядчика/субподрядчика, не прошедших вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности;

- нахождение на месте проведения работ на территории объектов заказчика персонала подрядчика, в том числе субподрядных организаций, в отсутствие лица, ответственного за проведение работ;

- проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах при отсутствии лица, ответственного за проведение работ;

- невыполнение требований безопасности, изложенных в ППР (ТК) и /или наряде допуске;

- передвижение в охранной зоне МН и МНПП заказчика автотранспорта и спецтехники под управлением водителей и машинистов подрядчика (субподрядчика), не прошедших предрейсовый медосмотр;

- нарушения требований пожарной безопасности;

- неприменения и/или неправильного применения работниками подрядчика, (субподрядчика) специальной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также других средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ;

- передвижение в охранной зоне МН и МНПП заказчика автотранспорта и спецтехники, имеющих технические неисправности, включенные в Перечень технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением при необходимости представителей организации по строительному контролю или акт-предупреждение, акт-предписание с записью в общем журнале работ. 

В ходе выполнения работ по контракту № ТНВ-377-2022 от 02.03.2022 заказчиком была проведена проверка организации безопасного производства работ ООО «СК «Волга», по результатам которой актом комиссионной проверки жилого вагон-дома, предназначенного для проживания работников подрядной организации, проводящей работы на НПС-8 от 02.08.2023, составленного совместно с представителем ООО «СК Волга» ФИО2, были установлены нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности - всего 15 нарушений.

Конкретные виды нарушений, пункт нормативного акта, требования которого нарушены, должностное лицо, допустившее данное нарушение и сроки их устранения указаны в соответствующем акте, полученном со стороны подрядной организации ФИО2, о чем свидетельствует подпись указанного лица на данном документе. 

В отсутствие в материалах дела аргументированных возражений со стороны ответчика в данной части и документального опровержения доводов истца, суд находит факт допущенных ответчиком при производстве работ нарушений требований в области промышленной безопасности установленным, требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о взыскании с ООО «СК Волга» штрафа в сумме 375 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 15) – обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, иск в части примененных неустойки и штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 158 945 руб. 21 коп. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка и штраф соответствуют размеру, установленному контрактами, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 1 259 725 руб. 20 коп., суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В пункте 2.98 контракта отражено, что строительный контроль - процедура проверки качества работ с определением соответствия требованиям регламентов заказчика, нормативно-технических документов и проектным решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняемая привлекаемой заказчиком по договору организацией по строительному контролю. 

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок проведения строительного контроля со стороны заказчика закреплен, в статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

Так, в пункте 2 статьи 53 ГрК РФ закреплено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ООО «Транснефть - Восток» заключило договор № ТНН-122-2022 от 24.11.2022 с ООО «Транснефть Надзор», в рамках которого последний осуществлял оказание услуг по проведению строительного контроля, в том числе на объекте строительства «Резервная система измерений количества и показателей качества нефти". ПСП «Джалинда». НРНУ. Строительство», являющимся предметом контракта № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023.

В период с 03.07.2023 по 31.07.2023 ООО «Транснефть Надзор» также оказывало услуги строительного контроля, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 105-22 от 31.07.2023 и счет-фактурой №4104 от 31.07.2023 на сумму 1 259 725 руб. 20 коп. 

Однако, учитывая, что в указанный период со стороны ответчика обязательства по договору № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 не исполнялись (доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено), следует признать, что цель осуществления деятельности по строительному контролю в таком случае в отсутствие овеществленного результата подрядных работ не была достигнута. В этой связи расходы, связанные с оплатой стоимости оказанных ООО «Транснефть Надзор» в период с 03.07.2023 по 31.07.2023 услуг по строительному контролю, ООО «Транснефть - Восток» правомерно расценивает, как убытки, подлежащие взысканию с ООО «СК Волга», не исполнившего должным образом свои обязательства по договору № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 29.14.1 договора № ТНВ-1270-2023 от 08.06.2023 возмещение подрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами штрафной неустойки, которая не идет в зачет с убытками, а взыскивается наряду с ними.

Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 259 725 руб. 20 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 437 руб. 00 коп., возвращенной истцу из бюджета определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу № А19-7170/2023, а также платежные поручения № 567 от 25.01.2023 на сумму 3 630 руб. 00 коп., № 3280 от 12.04.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 11807 от 30.11.2023 на сумму 8 104 руб. 00 коп., № 9654 от 09.10.2023 на сумму 2 400 руб. 00 коп., №3264 от 17.04.2024 на сумму 4 522 руб. 00 коп. Заявление о зачете уплаченной госпошлины судом удовлетворено. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 093 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 158 945 руб. 21 коп., убытки в сумме 1 259 725 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 093 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова