ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14776/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3013/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-14776/2017 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000078280), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554302500310) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 77 АВ 4762801 от 11.10.2017 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СибРед» – представитель ФИО6 по доверенности № 02 от 14.09.2017 без указания срока действия;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» (далее – ООО «СибРед», ответчик) о признании договора купли-продажи б/н от 06.05.2017 г, заключенного  между ФИО4 и ООО «СибРед» недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества или возмещении собственникам стоимости этого имущества в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А46-14776/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-14776/2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. 

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: ФИО2 заявила о признании договора купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г., заключённого между ФИО4 и ООО «СибРед» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГКРФ, в виде возмещения стоимости имущества – о взыскании с ООО «СибРед» в пользу ФИО2 стоимости имущества в размере 522 474 руб., ФИО3 заявила о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г., заключённого между ФИО4 и ООО «СибРед», недействительным, о взыскании с ООО «СибРед» в пользу ФИО3 174 158 руб. убытков. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-14776/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Возражая против вынесенного судебного акта, истец ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства права собственности на спорное имущество ФИО4, в то время как соистцы, предоставив договор аренды в качестве доказательств по делу, подтвердили, что поступление арендной платы за спорное имущество всем троим собственникам говорит о  ненадлежащей правовой оценке суда первой инстанции данного обстоятельства. 

В письменном отзыве на жалобу ответчик ООО «СибРед» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 представила в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащее в себе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (ответ конкурсного управляющего ФИО7 № 58 от 14.03.2018 и приложенные к нему копии решений № 1/2014 от 09.06.2014, 08/2015 от 14.05.2015).

ИП ФИО3 и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СибРед» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указанные документы надлежит возвратить заявителю. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежал объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 456,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Часть нежилых помещений площадью 54,4 кв.м. в указанном здании собственниками передано в аренду ООО «СибРЕД» на основании договора аренды помещения от 03.06.2016 № 27.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «СибРед» (покупатель) заключён договор № 13 купли-продажи офисной мебели, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал за плату обществу офисную мебель (п. 1.1) договора) по цене 50 000 руб. (п. 2.1.1 договора). 

Мебель в количестве 23 наименований передана покупателем продавцу по акту приёма-передачи от 06.05.2017 г. 

По утверждению истцов мебель принадлежала трём собственникам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - и находилась в принадлежащем указанным лицам на праве собственности административном здании по адресу: 

<

...>, часть помещений которого на основании договора аренды № 27 от 03.06.2016 г. в определённый период времени переданы в аренду ООО «СибРед» вместе с мебелью.

Впоследствии, при заключении договора купли-продажи здания выяснилось, что мебель отсутствует, поскольку продана одним из собственников ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» в отсутствие согласия остальных собственников ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия на распоряжение мебелью, истцы требуют признать договор купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В обоснование заявленных истцами требований, последние ссылаются на наличие у собственников сдаваемого в аренду нежилого помещения права совместной собственности на находящуюся в нем мебель.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено образование совместной собственности на спорное имущество, в связи с чем общая собственность на имущество (мебель) может быть только долевой.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по продаже офисной мебели.

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды помещения № 27 от 03.06.2016 г., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обладающие каждый по 1/3 долей в праве собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, передали в аренду ООО «СибРед» часть нежилых помещений в указанном здании и офисную мебель, перечень которой приведён в акте приёма-передачи имущества к договору аренды помещений № 27 от 03.06.2016 г.

При этом, вопреки ошибочному мнению истцов, наличие права собственности на переданное в аренду нежилое помещение не свидетельствует о принадлежности указанным лицам офисной мебели, находящейся в сдаваемом помещении. 

Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на мебель, являющуюся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не представлено.

Довод заявителя жалобы на получение платы за пользование спорной офисной мебелью по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора арендная плата составляет 442,00 руб. в месяц без НДС за 1 кв.м. и включает в себя плату за коммунальные платежи (в том числе отопление, освещение, стоимость услуг по вывозу отходов, электроснабжение, водоснабжение, охрана). Указание на наличие обязанности арендатора вносить плату за пользование находящейся в помещении мебелью договор не содержит, при этом сам порядок определения размера арендной платы исходя из цены за 1 кв.м. свидетельствует лишь об определении размера арендной платы за пользование помещением, а не офисной мебелью.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов права собственности на офисную мебель, исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным на основании отсутствия согласия на отчуждение общего имущества собственников. 

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО4 в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 19.02.2015, подписанное между ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «ТД «Сибзернопродукт» (должник), согласно которому спорная мебель передана должником кредитору в счёт погашения задолженности по договору аренды.

Указанное соглашение истцы надлежащими доказательствами не опровергли, заявлений о фальсификации в прядке статьи 161 АПК РФ не заявили. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-14776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева