АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15304/2012

г.Калуга

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Платова Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от должника:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 02.10.2019),

ФИО3 – представитель (дов. от 15.04.2019);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А14-15304/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился к закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании недействительной сделки (действия) от 24.01.2013, выразившейся в передаче ответчику недвижимого имущества (36 объектов) по акту приема-передачи недвижимого имущества, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о признании недействительной сделки (действия) от 24.01.2013 по передаче имущества и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о признании недействительной сделки (действие) от 24.01.2013 по передаче имущества и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 №310-ЭС16-10658 вынесенные по делу акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода судов о том, что переданные по договору купли-продажи объекты  принадлежали на праве собственности ответчику, а отсутствие оплаты по договору не свидетельствовало о том, что не состоялось последовательного перехода права собственности на недвижимость сначала от продавца к покупателю, а потом обратно.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (новые собственники), ООО «Фронт Стрит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО4 

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» в части состава объектов недвижимого имущества, в котором он просил признать недействительной сделкой действия от 24.01.2013, выразившиеся в передаче ответчику недвижимого имущества (36 объектов) по акту приема-передачи недвижимого имущества, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (32 объекта), а также взыскать рыночную стоимость спорного имущества (4 объекта) по состоянию на 2017 год в размере 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 (судья Е.П.Гладнева) признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 24.01.2013, по передаче от ООО «Донатомстрой» ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (36 объектов) недвижимого имущества. Указанное имущество признано подлежащим возврату в конкурсную массу ООО «Донатомстрой». Также с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Донатомстрой» взыскано 354 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Донатомстрой» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО4 и ООО «Донатомстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Донатомстрой» (№ А14-7317/2011). В рамках этого дела определением от 19.09.2011 в отношении общества «Донатомстрой» введено наблюдение.

Впоследствии определением от 02.08.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Донатомстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.

В преддверии прекращения производства по делу о банкротстве общества «Донатомстрой» общество «Павловскгранит-Дорстрой» (продавец) инициировало процедуру расторжения заключенного с должником (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, на основании которого в 2006 году зарегистрирован переход права собственности на недвижимость к покупателю.

В дальнейшем (10.10.2012) в отношении общества «Донатомстрой» возбуждено новое (настоящее) дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу                         № А14-16417/2012 по иску общества «Павловскгранит-Дорстрой», предъявленному к должнику, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик дал пояснения об отсутствии денежных средств на оплату приобретенного имущества.

В связи с принятием судебного решения об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи должник 24.01.2013 по акту приема- передачи возвратил обществу «Павловскгранит-Дорстрой» тридцать шесть объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении общества «Донатомстрой» введено наблюдение в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 20.03.2013 по делу № А14-16417/2012 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что его решение от 14.12.2012 является основанием для прекращения права собственности общества «Донатомстрой» на переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 объекты и для государственной регистрации права собственности общества «Павловскгранит-Дорстрой» на них.

Судебное решение, принятое по спору о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истцом и ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В мае - июне 2013 года право собственности на спорное имущество во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу №А14-16417/2012 зарегистрировано за обществом «Павловскгранит- Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по настоящему делу о несостоятельности общество «Донатомстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что действия по обратной передаче недвижимого имущества продавцу, оформленные актом приема-передачи от 24.01.2013 и совершенные во исполнение решения по делу № А14-16417/2012, недействительны, в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу спора является по верным, соответствующим установленным судами обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае предметом заявленных требований являются действия по обратной передаче недвижимого имущества продавцу, оформленные актом приема-передачи от 24.01.2013 и совершенные во исполнение решения по делу №А14-16417/2012.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи от 24.01.2013, выразившаяся в передаче должником имущества совершена за 10 дней до того, как определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении общества «Донатомстрой» введено наблюдение в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции определил возвратить должнику 32 объектов недвижимого имущества, а также взыскать с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Донатомстрой» 354 000 руб., составляющих стоимость недвижимого имущества, отчужденного ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» третьему лицу.

При этом суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 32 объектов недвижимости, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд, применив одностороннюю реституцию, нарушил баланс интересов сторон.

Между тем, данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правила, установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признании статуса кредитора у ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возникнет только после возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Донатомстрой».

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора последствий недействительности сделки, не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил поведение сторон как недобросовестное, несоответствующее интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразное, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых действий имело место злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. 

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, с учетом существа рассматриваемого спора, действия по возврату имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы в качестве порока воли обеих сторон этой сделки, как совершенные с нарушением требований закона, для цели применения к ним положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В то же время, это не повлекло принятия неправильного судебного акта о признании  действий по возврату имущества недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (определением арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.В.Платов

 

                                                                                                         ФИО1