ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10928/2019

г. Тула

27 января 2023 года

20АП-8215/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 по делу               № А54-10928/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком»,

заявления  ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» (390013, 

<

...>, литер А, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» (далее – ЗАО «Союз Сети Телеком», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 17 508 240 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Союз Сети Телеком» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) ЗАО «Союз Сети Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020. 

13.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком». 

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». 

03.06.2022 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» в связи с выходом из членов саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 заявление Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» и заявление ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А54-10928/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союз Сети Телеком». 

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком» на 25.11.2022. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и все его действия направлены на затягивание процедуры банкротства путем подачи жалоб на действия конкурсного управляющего с целью воспрепятствования деятельности управляющего. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель по делу о банкротстве - ФИО4 является профессиональным участником торгов, его деятельность направлена на получение прибыли, сами по себе торги в банкротстве созданы для того, чтобы продать неликвидное имущество должника, торги не запрещены законом, покупка дебиторской задолженности в любом количестве одним лицом не является нарушением закона. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или возможности ФИО4 влиять на руководство САУ СРО «Дело» или ААУ «Сириус», а также на арбитражного управляющего ФИО2

ААУ «Сириус» и ФИО4 представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком». 

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве установлено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 296 от 19.05.2022 заседания Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» принято решение об исключении из реестра членов САУ «СРО «Дело» ФИО2 на основании личного заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами САУ «СРО «Дело» обратился в суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 вышел из состава САУ «СРО «Дело» и стал членом другой саморегулируемой организации – ААУ «Сириус», суд пришел к выводу о том, что переход ФИО2 из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Закона о банкротстве, для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз Сети Телеком».

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Рассмотрев заявление ФИО3 об отстранении ФИО2, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАОа «Союз Сети Телеком» в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой статьи 2, статьи 20, 20.2, пункты 2, 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением или отстранением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

 В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Союз Сети Телеком» ФИО3 указал на отсутствие эффективных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника, обычно ожидаемых от управляющих при проявлении должной разумности и добросовестности, а именно: бездействие в части установления реального круга КДЛ, непривлечение к субсидиарной ответственности лиц, объективно обладающих признаками КДЛ (акционер должника, владеющий 51 % акций УК), активные возражения в отношении ходатайств ФИО3 о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц и т.д. Вышеизложенное отклоняется от стандартов поведения добросовестного арбитражного управляющего, что явилось основанием для анализа ФИО3 сведений, размещенных в открытых источниках в отношении совместной деятельности кредитора ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) и арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из открытых источников, ФИО2 является фактически аффилированным  лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве и мажоритарному кредитору – ФИО4, так как ФИО2 является арбитражным управляющим в делах о банкротстве в отношении юридических лиц, кредитором которых является ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Союз Сети Телеком», обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества, однако наличие у конкурсного управляющего отношений с кредитором само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, поэтому не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Из материалов дела следует, что ФИО4 инициировал процедуру банкротства в отношении ЗАО «Союз Сети Телеком», при подаче кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника для утверждения временным управляющим была предложена кандидатура ФИО2, являющегося членом САУ «СРО «Дело».

Рассмотрев доводы о фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ФИО4, суд первой инстанции, исходя из анализа «Картотеки арбитражных дел», установил следующее.

- в рамках дела № А40-47225/20-36-83 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «Альянсэнергострой» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который был утвержден конкурсным управляющим ООО «Альянсэнергострой»; 

- в рамках дела № А53-15474/2020 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «Таганрогская обувная фабрика» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который был утвержден временным управляющим ООО «Таганрогская обувная фабрика»; 

- в рамках дела № А63-10673/2019 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «СтавКМ» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который был утвержден конкурсным управляющим ООО «СтавКМ»; 

- в рамках дела № А53-29538/2019 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «Альфа Ойл» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, производство по делу было прекращено; 

- в рамках дела № А70-16469/2021 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «Лилит» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который был утвержден временным управляющим ООО «Лилит»; 

- в рамках дела № А53-34850/2021 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании АО «Владимировский Карьер Тугоплавких Глин» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, заявление оставлено без рассмотрения; 

- в рамках дела А40-46782/20-8-81 заявителем по делу ФИО4 при подаче заявления о признании ООО «Рапид» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего указана кандидатура ФИО2, который был утвержден временным управляющим ООО «Рапид».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что в длительный период времени указанные лица в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняли заранее согласованные роли: один из них инициирует процедуру банкротства, просит утвердить указанного арбитражного управляющего по делу, что позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах. 

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, ставят под сомнение отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении одного из конкурсных кредиторов должника ФИО4

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Сириус» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место не юридическая аффилированность со стороны ФИО2 к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а фактическая заинтересованность, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. 

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности. Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений у ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, что исключило бы необходимость его отстранения судом и обеспечило возможность назначение иного арбитражного управляющего, в независимости которого сомнения должны отсутствовать.

Все вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Учитывая доводы ФИО3 и представленные в материалы дела доказательства относительно отсутствия должной независимости у кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, наличие косвенных признаков заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Союз Сети Телеком» с целью устранения имеющегося конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и все его действия направлены на затягивание процедуры банкротства путем подачи жалоб на действия конкурсного управляющего с целью воспрепятствования деятельности управляющего, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку правом заявлять ходатайство об отстранении арбитражного управляющего обладают должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, при наличии обоснованных сомнений разумности и добросовестности действий управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника. 

Ссылки на то, что заявитель по делу о банкротстве - ФИО4 является профессиональным участником торгов, его деятельность направлена на получение прибыли, сами по себе торги в банкротстве созданы для того, чтобы продать неликвидное имущество должника, торги не запрещены законом, покупка дебиторской задолженности в любом количестве одним лицом не является нарушением закона, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или возможности ФИО4 влиять на руководство САУ СРО «Дело» или ААУ «Сириус», а также на арбитражного управляющего ФИО2, отклоняются судебной коллегией. 

Тот факт, что ФИО4 является участником торгов, действительно, не может напрямую влиять на вопрос об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства того, что в длительный период времени указанные лица в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняли заранее согласованные роли: один из них инициирует процедуру банкротства, просит утвердить указанного арбитражного управляющего по делу, что позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах, суд правомерно отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника во избежание конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2022 по делу № А54-10928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина