АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4598/2016

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Муниципального образования Небыловское 

Юрьев-Польского района Владимирской области в лице администрации и

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по делу № А11-4598/2016 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

об обязании принять нереализованное имущество в муниципальную собственность 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Андреевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Андреевское» (далее – ЗАО «Андреевское») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче нереализованного неликвидного имущества должника Муниципальному образованию Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области, исходя из социального назначения данного имущества (гидротехнические сооружения, нежилое здание нефтебазы).

            Суд первой инстанции определением от 20.02.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал Муниципальное образование принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность плотину на реке Яхрома площадью 230 квадратных метров с кадастровым номером 33:04:131201:310, гидротехническое сооружение площадью 1988 квадратных метров и протяженностью 142 метра с кадастровым номером 33:04:130801:634 и нежилое здание нефтебазы площадью 36,1 квадратных метров с кадастровым номером 33:04:061801:433. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2023 отменил определение суда первой инстанции в части возложения на Муниципальное образование обязанности принять в муниципальную собственность нежилое здание, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. В остальной части оставил определение без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности принять в муниципальную собственность гидротехнические сооружения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились с кассационными жалобами Муниципальное образование Небыловское Юрьев-Польского района в лице администрации (далее – Администрация) и конкурсный кредитор ЗАО «Андреевское» – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), в залоге у которого находились спорные объекты. 

Администрация полагает, что суд не принял во внимание разграничение полномочий между сельским поселением Небыловское и Юрьев-Польским муниципальным районом. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) вопросы, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений (такие как, организация водоснабжения населения, защита населения от чрезвычайных ситуаций, осуществление полномочий собственника водных объектов и прочее), отнесены к компетенции муниципального района, а не сельского поселения. Законом Владимирской области от 14.11.2014 № 121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» такие вопросы также не отнесены к компетенции сельского поселения. Ссылаясь на пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), администрация указывает, что передача не реализованного социально значимого имущества должника в муниципальную собственность муниципального района законодательно не запрещена. 

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе указывает, что предусмотренные законом возможности реализовать спорное имущество в настоящем деле о банкротстве не исчерпаны. По мнению Банка, гидротехнические сооружения нельзя однозначно соотнести с критериями социально значимых объектов в связи с отсутствием бесспорных доказательств их использования для каких-либо иных целей кроме орошения сельскохозяйственных земель. Податель жалобы настаивает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы ЗАО «Андреевское» приведет к нарушению прав АО «Россельхозбанк», в залоге у которого данное имущество находится. Заявитель считает, что в настоящей ситуации целесообразно продолжать реализацию спорных объектов ввиду их высокой залоговой и рыночной стоимости, а также наличия спроса. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационные жалобы возразил относительно приведенных доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 19.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО2, в связи с болезнью, на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.07.2017 признал ЗАО «Андреевское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 31.10.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 29.10.2019 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на основании которого конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества ЗАО «Андреевское».

            Часть имущества осталась нереализованной, в частности, имущество, сформированное в лоты №№ 3 и 4, и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», – плотина на реке Яхрома площадью 230 квадратных метров с кадастровым номером 33:04:131201:310, гидротехническое сооружение площадью 1988 квадратных метров и протяженностью 142 метра с кадастровым номером 33:04:130801:634 и нежилое здание нефтебазы площадью 36,1 квадратных метров с кадастровым номером 33:04:061801:433. Начальная цена продажи лота № 3 на последних торгах составила 4 140 рублей, минимальная цена предложения на последнем этапе торгов – 1 984 рубля 50 копеек. Начальная цена продажи лота № 4 на последних торгах составила 14 580 рублей, минимальная цена предложения на последнем этапе торгов – 6 561 рубль. 

            Конкурсный управляющий направил кредиторам должника предложение о принятии нереализованного имущества в качестве отступного, однако согласия не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возложении обязанности принять спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность Муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области в связи с их социальным назначением. 

По смыслу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектыв, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Специальное законодательство о банкротстве предусматривает возможность отнесения водных объектов к социально значимому имуществу.

Как следует из статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 упомянутой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 упомянутой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются Законом о местном самоуправлении.

В частности, имущество, предназначенное для решения установленных Законом о местном самоуправлении вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 статьи 50 названного Федерального закона).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что спорные гидротехнические сооружения находятся на территории Муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области и относятся к перечню имущества, находящегося в муниципальной собственности, поименованному в статье 50 Закона о местном самоуправлении, а также к социально значимым объектам, перечисленным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 132 названного Федерального закона.

Суды исходили из того, что участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения в силу пункта 8 статьи 14 Закона о местном самоуправлении относится к вопросам местного значения сельского поселения. Аналогичные положения закреплены, в частности, в Федеральном законе от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пункт 4 статьи 14 Закона о местном самоуправлении также устанавливает, что сельское поселение компетентно решать вопросы организациии в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции проанализировали Устав Муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области и установили, что в силу статьи 36 к полномочиям Администрации относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования Небыловское (пункт 6), а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (пункт 17), содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего бизнеса (пункт 18).

Собственником гидротехнического сооружения в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, так и физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Между тем участие муниципального образования в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций может быть непосредственно связано с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О). 

Поскольку спорные гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам водной инфраструктуры, расположены в границах Муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района, предназначены для решения вопросов местного значения, а именно, обеспечивают реализацию Администрацией возложенных на нее полномочий, а также не были реализованы в ходе процедуры банкротства ЗАО «Андреевское», спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность упомянутого муниципального образования.

Оснований для отнесения спорных объектов к имуществу, которое не может принадлежать органу местного самоуправления, суды не обнаружили. При этом, вопреки доводам Администрации, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на содержание и поддержание в работоспособном состоянии спорных гидротехнических сооружений и наличие расширенных полномочий и большего финансирования у муниципального района не может быть принято в качестве обоснования отказа в возложении на сельское поселение обязанности принять социально-значимое имущество в муниципальную собственность.

АО «Россельхозбанк», в свою очередь, не подтвердило, что продолжение попыток реализовать имущество должника с торгов приведет к более устраивающему залогового кредитора правовому эффекту, с учетом результатов последних состоявшихся торгов и цены продажи спорных объектов при последней попытке их продать, а также принимая во внимание необходимость нести в связи с этим расходы за счет конкурсной массы.

Суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением оставить предмет залога за собой в качестве отступного (письмо от 01.04.2022), однако положительного ответа не получил. Кроме того в материалах обособленного спора имеется письмо АО «Россельхозбанк» от 02.11.2022 № 041-39-17/322, в котором кредитор отказывается от предложения конкурсного управляющего профинансировать мероприятия по реализации залогового имущества ЗАО «Андреевское» (спорных гидротехнических сооружений).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А11-4598/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования Небыловское Юрьев-Польского района Владимирской области в лице администрации и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова