СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13197/2024

город Томск

26 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8713/2024) акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» на решение от 06 сентября 2024 года (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13197/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (660059, 

<

...> «Красноярский Рабочий», д. 100Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д.4, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 947 700 рублей долга, 20 714,75 процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (далее – истец, ООО «ПКФ Агропромцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (далее – ответчик, АО «КТК») суммы задолженности по договору поставки товара №КТК-8-003/24 от 17.01.2024 в размере 947 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.07.2024 в размере 20 714,75 рублей и по день вынесения судом решения, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 368 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06 сентября 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 27 сентября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «КТК» в пользу ООО «ПКФ Агропромцентр» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 17.01.2024 №КТК-8-003/24 (УПД от 21.03.2024 №446), в размере 947 700 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 06.09.2024 в размере 44 743,87 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 368 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на оплату основного долга в полном объеме позже установленных дат - 30.08.2024, а в силу особенностей упрощенного производства (рассмотрение дела без явки сторон, установление предельных сроков направления документов) ответчик не имел возможности своевременно представить доказательства оплаты основного долга. Таким образом, на момент вынесения решения суда 06.09.2024, у суда по объективным причинам отсутствовала информация о погашении основного долга ответчиком. Кроме того, в связи с оплатой задолженности на момент вынесения решения, отсутствует необходимость взыскания дополнительной неустойки до даты фактического выполнения решения суда. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга с ответчика и начисленных на сумму долга процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, вынести новое решение: взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2024 по 06.09.2024 в размере 44 743,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 368 рублей

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, указывая, что ответчик действительно оплатил задолженность 30.08.2024 в размере 947 700 руб. В связи с чем, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с АО «КТК» в пользу ООО «ПКФ Агропромцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2024 между ООО «ПКФ Агропромцентр» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки товара №КТК-8-003/24 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателя продукцию по заявке покупателя (далее – товар) установленного качества на условиях поставки товара по выбору покупателя, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, в соответствии с п.п. 1.5, 1.6. договора, платежными поручениями по реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию №КТК00000461 от 17.01.2024.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истец в соответствии с условиями указанного договора (спецификации) в адрес ответчика 27.03.2024 поставил товар на сумму 947 700 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность на момент подачи иска ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил. 

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата долга, просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу в указанной части, взыскать проценты з пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление ООО «ПКФ Агропромцентр» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО1 (директор) судом проверены (сведения из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 947 700 руб.

В связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в размере 947 700 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене в указанной части.

Учитывая, что оплата задолженности произведена с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимается во внимание условие п. 4.2. договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из универсального передаточного документа от 21.03.2024 №446, товар принят ответчиком 27.03.2024.

Учитывая отсрочку по оплате товара (60 календарных дней), а также, что последний день для оплаты выпадает на выходной день (26.05.2024 – воскресенье), следовательно, в порядке ст. 193 ГК РФ, последний день оплаты задолженности переносится на 27.05.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 28.05.2024 по 30.08.2024 (дата фактической оплаты задолженности).

По расчету апелляционного суда размер процентов за просрочку оплату товара за период с 28.05.2024 по 30.08.2024 составил 41 067,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

947 700,00 р.

28.05.2024

28.07.2024

62

16,00

947 700,00 х 62 х 16% / 366

25 686,30 р.

947 700,00 р.

29.07.2024

30.08.2024

33

18,00

947 700,00 х 33 х 18% / 366

15 380,70 р.

Сумма основного долга: 947 700,00 р.

Сумма процентов: 41 067,00 р.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Данная норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

На основании изложенного, учитывая отказ от исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд  с иском (дата подачи иска 09.07.2024, определение о принятии искового заявления к производству 17.07.2024; добровольная оплата суммы основного долга произведена 30.08.2024), тогда как из дела не усматривается, что ответчиком добровольно погашена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску в его удовлетворённой части относятся на ответчика.

Так, исходя из размера исковых требований (947 700 руб. задолженность + 47229,60 проценты = 994 929,60 руб.), сумма государственной пошлины составляет 22 899 руб., оплачено истцом 22 368 руб.

 Учитывая, сумму задолженности, добровольно оплаченной ответчиком после подачи иска – 947 700 руб. и частичное удовлетворение требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (99,4%), государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлина по иску относится на истца в сумме 137 руб., по апелляционной жалобе в размере 180 руб.; на ответчика – по иску в размере 22 762 руб., по апелляционной жалобе в размере 29 820 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» от исковых требований к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» в части взыскания долга в размере 947 700 руб.

Решение от 06 сентября 2024 года (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13197/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения от 06 сентября 2024 года (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13197/2024 изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 067 руб. за период с 28.05.2024 по 30.08.2024.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» 22 231 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 531 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» в пользу акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» 180 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачёта судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» 22 051 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева