Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7782/2019

г. Владивосток

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1788/2020,

на решение от 29.01.2020 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-7782/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314410133100031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 428 877, 46 рублей, обязании подписать акты оказанных услуг,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, общество, ООО «Мильмар») о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг в размере 2 400 712,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.09.2019 в размере 36 959,87 рублей, обязании ответчика подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) от 23.04.2018 и 16.05.2019.

17.01.2020 в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых просил производить в размере, указанном в расчете исковых требований, по день фактической уплаты долга. Также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 187,50 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мильмар» в пользу ИП ФИО2 взыскано 297 905,60 рублей долга, 36 659,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 163,64 рубля судебных издержек, а всего – 334 729,13 рублей. Также судом принято решение производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 297 905,60 рублей, начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано. Суд первой инстанции также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Мильмар» в размере 4 841 рублей, с ИП ФИО2 в сумме  37 303 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что выводы арбитражного суда об отказе в заявленных требованиях о взыскании денежных средств по неподписанным со стороны общества актам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из существа подписанных между предпринимателем и обществом договоров следует, что стороны согласовали условия дополнительного вознаграждения, поэтому необоснованный отказ общества от его оплаты по факту оказанных предпринимателем юридических услуг не допускается.

Так, материалами дела подтверждается, что предприниматель был уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении дел №№ А24-7051/2017, А24-7052/2017 и А24-6321/2017, факт оказанных юридических услуг подтверждается непосредственным участием предпринимателя в судебных процессах и отражен в решениях суда по названным делам, которые по существу приняты в пользу общества.

Считает, что отказ арбитражного суда в возложении обязанности на общество подписать акты по фактически оказанным услугам неправомерен.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в допросе свидетелей со стороны истца, которые могли подтвердить факт оказания услуг по спорным договорам, в том числе по тем делам, по которым ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, а суд отказал во взыскании дополнительного вознаграждения.

Также по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснения относительно обстоятельств заключения спорных договоров и фактического оказания  услуг.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии в части распределения арбитражным судом сумм государственной пошлины, указывая, что в силу недобросовестного поведения ответчика и его намеренного уклонения от своевременной оплаты оказанных предпринимателем услуг, государственная пошлина по делу должна быть полностью отнесена на ответчика.

ООО «Мильмар» не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ИП ФИО2 по тексту апелляционной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 15.07.2020, судья Т.А. Солохиной заменена на судью Е.Л. Сидорович, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2017 между ООО «Мильмар» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: в период с 14.06.2017 по 13.12.2017 выполнять функции юриста заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги и компенсировать расходы, связанные с ними. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей ежемесячно, уплачиваемых не позднее 15 числа каждого месяца, а также дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы присужденных в пользу заказчика сумм денег (сохраненных за ним) по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания юридических услуг исполнителем заказчику по настоящему договору, уплачиваемых не позднее 5 дней с момента получения соответствующих денег заказчиком.

Кроме этого, в материалы дела представлен подписанный 14.12.2017 между ООО «Мильмар» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор с аналогичными по содержанию с договором от 14.06.2017 условиями, в котором определен срок оказания услуг с 14.12.2017 по 28.02.2018. 

01.02.2018 стороны заключили еще один договор возмездного оказания юридических услуг № б/н, в котором определен срок их оказания с 01.02.2018 по 31.03.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2018 стоимость юридических услуг составляет 200 рублей за час работы, уплачиваемых не позднее 7 дней с момента выполнения услуги, а также дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы присужденных в пользу заказчика сумм денег (сохраненных за ним) по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания юридических услуг исполнителем заказчику по настоящему договору, уплачиваемых не позднее 5 дней с момента получения соответствующих денег заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг к договору от 14.06.2017 представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (выполненных работ):  от 14.07.2017 за период с 14.06.2017 по 13.07.2017; от 31.07.2017 за период с 14.07.2017 по 31.07.2017; от 31.08.2017 за период 01.08.2017 по 31.08.2017; от 30.09.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Также представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2018 к договору от 14.06.2017, которым стороны определили содержание и стоимость юридических услуг без претензий по качеству, сроку и объему: 

1) составление и направление возражения заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-350/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4% от 200 000 рублей, сохраненных за заказчиком – 8 000 рублей; 

2) составление и направление возражения заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-349/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4% от 52 000 рублей, сохраненных за заказчиком – 2 080 рублей; 

3) составление и направление возражения заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-348/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4% от 52 000 рублей, сохраненных за заказчиком – 2 080 рублей.

Результат подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 № 5-350/2017, от 27.11.2017 № 5-349/2017, от 27.11.2017 № 5-348/2017.

Дополнительно представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018 к договору от 14.06.2017, которым стороны определили содержание и стоимость юридических услуг без претензий по качеству, сроку и объему:

1) составление и подача в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края искового заявления заказчика к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного работодателю; 

2) представление интересов заказчика в суде первой инстанции по соответствующему гражданскому делу № 2-230/2018 (2-8154/2017), М-6289/2017 по исковому заявлению заказчика к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненному работодателю, всего на общую сумму 4% от 150 157,47 рублей – 6 006,39 рублей.

Результат которых подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2- 230/2018 (2-8154/2017), М-6289/2017.

А также акт оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018 к договору от 14.06.2017 о:

1) составлении и направлении возражения заказчика в Тигильский районный суд Камчатского края по гражданскому делу № 2-223/2017 по исковому заявлению ФИО7 к заказчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 4% от 447 263 рублей, сохраненным за заказчиком – 17 890,52 рублей; 

2) составлении и направлении возражения заказчика в Тигильский районный суд Камчатского края по гражданскому делу № 2-11/2018 (2-229/2017) по исковому заявлению ФИО8 к Заказчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 4% от 497 540,09 рублей, сохраненных за заказчиком – 19 901,60 рублей.

Результат оказанных юридических услуг подтверждается решениями Тигильского районного суда Камчатского края по гражданскому делу от 26.12.2017 № 2-223/2017, от 23.01.2018 № 2-11/2018 (2-229/2017).

Относительно надлежаще оказанных юридических услуг по договору от 01.02.2018 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018, которым стороны определили содержание и стоимость оказанных услуг за: 

1) составление и подачу в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление по делу № А24-6723/2017 по исковому заявлению Управления по выполнению полномочий Сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района о взыскании 993 677, 15 рублей;

2) представление интересов заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу в ходе судебных заседаний 14 февраля, 14 марта 2018, всего на общую сумму в размере 4% от 993 6777,15 рублей, присужденных заказчику (сохраненных за ним) – 39 747,09 рублей.

Результат подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу № А24-6723/2017.

Также представлен подписанный сторонами акт от 31.03.2018 по договору от 01.02.2018, из которого следует, что предприниматель выполнял функции юриста ООО «Мильмар в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. Объем юридических услуг (работ) составил 67 200 рублей за 336 часов работы. 

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты содержат подробные реквизиты истца и ответчика, подписаны сторонами, подпись ответчика заверена печатью общества.

Также в подтверждение оказанных услуг по договору от 01.02.2018 истец представил неподписанные со стороны ответчика акты от 16.05.2019 и от 24.03.2018.

16.05.2019 и 20.09.2019 в адрес ответчика истцом были направлены претензии об оплате долга по остатку основного ежемесячного вознаграждения, дополнительного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного ежемесячного вознаграждения и на дополнительное вознаграждение. Также заявлено требование подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями:

- о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по юридическому сопровождению за период с 14.06.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 рублей ежемесячно, за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 67 200 рублей за 336 часов работы, а всего в размере 189 200 рублей, с учетом частично произведенной оплаты услуг в размере 90 000 рублей,

- о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы присужденных в пользу заказчика денег (сохраненных за ним), размер которого подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений, всего на сумму 95 705, 65 рублей,

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 959,87 рублей, а также с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга,

- обязать ответчика подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке,

- о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере 2 115 806,80 рублей, по неподписанным со стороны ответчика актам оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом юридических услуг и обоснованным взыскание вознаграждения за период с 14.06.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 рублей ежемесячно, за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 67 200 рублей за 336 часов работы, а также дополнительного вознаграждения в размере 4% на общую сумму 95 705, 65 рублей по подписанным актам от 31.01.2018 и от 24.03.2018, всего, с учетом частичной оплаты 90 000 рублей, в размере 297 905,60 рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что факт наличия между сторонами договорных отношений (по договорам от 14.06.2017, от 14.12.2018, от 01.02.2018) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, разногласий в отношении предмета договора у сторон не имеется.

Исполнение истцом обязательств, зафиксированных подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) от 14.07.2017 за период с 14.06.2017 по 13.07.2017; от 31.07.2017 за период с 14.07.2017 по 31.07.2017; от 31.08.2017 за период 01.08.2017 по 31.08.2017; от 30.09.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017; от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, от 31.01.2018, от 24.03.2018 – 2 акта, от 31.03.2018 ответчиком под сомнение не ставится. 

Более того из существа данных актов следует, что они содержат волеизъявление ответчика на приемку оказанных истцом услуг, признание их надлежаще оказанными, а также на оплату оказанных истцом ответчику услуг в указанном в них размере.

Как следствие суд признал правомерным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.09.2019, однако усмотрел основания для перерасчета процентов исходя из предусмотренного договором срока оплаты, что повлекло частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов в размере 36 659,89 рублей. А также судом удовлетворены требования истца взыскании процентов с 30.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга 297 905,60 рублей, процентов 36 659,89 рублей, а также процентов  по день фактической уплаты долга апелляционному суду не заявлено. 

Коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В свою очередь, арбитражным судом отказано во взыскании денежных средств по неподписанным ответчиком актам оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018 на общую сумму 2 115 806,80 рублей, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих объем оказанных услуг и размер подлежащего уплате за их оказание вознаграждения, поскольку наличие не подписанных ООО «Мильмар» актов не может являться таким доказательством. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между результатом рассмотрения вышеуказанных дел и проведенной истцом работой, отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу совершать действия, за которые он требует взыскать оплату. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом и полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства настоящего спора, которыми подтвержден факт существования между сторонами обязательств в сфере оказания юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что по итогам выполнения обязательств по договору от 01.02.2018, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018 и 16.05.2019 на общую сумму 2 115 806,80 рублей, которые не были подписаны ответчиком.

В частности из акта оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что предприниматель оказал услуги надлежащего качества, в полном объеме и в надлежащие сроки по:

1) составлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления по делу № А24-7051/2017 ООО «Мильмар» к ИП ФИО9 о взыскании 440 619,67 рублей, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу, всего на общую сумму 4% от 424 186,58 рублей – 16 967,46 рублей; 

2) составлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления по делу № А24-7052/2017 ООО «Мильмар» к ИП ФИО9 о взыскании 698 286 рублей долга и пени по договору № 3 от 01.11.2014, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу, всего на общую сумму 4% от 698 286 рублей – 27 931,44 рублей.

Результат подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу № А24-7051/2017, от 21.02.2018 по делу № А24-7052/2017.

Актом оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 зафиксировано содержание и стоимость оказанных услуг по:

1) составлению и подаче в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление по делу № А24-6321/2017 по исковому заявлению Управления по выполнению полномочий Сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района о взыскании с ООО «Мильмар» 51 772 697,63 рублей,

2) представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу, всего на общую сумму в размере 4% от 51 772 697,63 рублей, присужденных заказчику (сохраненных за ним) – 2 070 907,90 руб. 

Результат подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу № А24-6321/2017. 

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по договору от 01.02.2018, что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018 и от 31.03.2018, подписанными истцом и ответчиком.

Из существа пункта 3.1 договора от 01.02.2018 следует, что, помимо стоимости юридических услуг, между истцом и ответчиком согласована выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 4% от размера присужденных заказчику сумм по судебным актам, либо сохраненных денежных сумм, в результате вынесения судебных актов в пользу заказчика.

В силу общих положений статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 отражена правовая позиция о том, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку). 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти либо такое условие не противоречит публичному порядку. 

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора (пункт 3.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

В рассматриваемом случае обязанность заказчика по оплате дополнительного вознаграждения не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, являющихся равноправными субъектами предпринимательской деятельности, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц. 

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Формулировка пункта 3.1 договора от 01.02.2018 об исчислении вознаграждения в процентах от цены иска и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречит действующему законодательству. 

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 по делу № А24-7051/2017, от 21.02.2018 по делу № А24-7052/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мильмар» к ИП ФИО9 о взыскании сумм долга и пени по договору № 3 от 01.11.2014 в размере 435 557,58 рублей и 698 286 рублей соответственно.

При рассмотрении дел № А24-7051/2017 и № А24-7052/2017 интересы истца ООО «Мильмар» представлял ИП ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 (сроком на три года).

Соответственно, взысканные денежные средства по рассматриваемым делам по сути являются присужденными ООО «Мильмар» суммами по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания предпринимателем юридических услуг обществу по договору от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу № А24-6321/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» о взыскании 51 772 697,63 рублей с ООО «Мильмар».

При рассмотрении дела № А24-6321/2017 интересы ответчика ООО «Мильмар» представлял ИП ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 (сроком на три года).

Таким образом, из существа дела № А24-6321/2017 следует, что сумма в размере 51 772 697,63 рублей, во взыскании которой было отказано, является сохраненной суммой за ООО «Мильмар» по судебному акту, который был принят в ходе оказания предпринимателем юридических услуг обществу по договору от 01.02.2018.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что названная доверенность была отозвана руководителем общества, либо доказательств признания доверенности недействительной в период представления интересов общества по рассмотренным делам. Доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого предприниматель принимал участие в судебных заседаниях и представлял интересы общества, в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг может подтверждаться не только подписанным обеими сторонами договора актом приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Факт положительного итога работы предпринимателя подтверждается судебными актами (протоколами судебных заседаний и решениями Арбитражного суда Камчатского края) по делу № А24-6321/2017, по делу №А24-7051/2017, по делу № А24-7052/2017. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком предусмотренного договором вознаграждения в размере 4% от суммы присужденных в пользу заказчика сумм денег (сохраненных за ним) по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания юридических услуг, несмотря на отказ ответчика подписать соответствующие акты оказанных услуг (выполненных работ) от 24.03.2018 и от 16.05.2019. 

Однако, само по себе наличие права истца на обращение в суд с соответствующим иском не является в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленного требования и не освобождает его от обязанности доказывания необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

Так, буквальное толкование пункта 3.1 договора от 01.02.2018 позволяет прийти к выводу, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате предпринимателю не позднее 5 дней с момента получения соответствующих денег заказчиком.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу № А24-6321/2017 отказано во взыскании с ООО «Мильмар» 51 772 697,63 рублей, то данная сумма является сохраненной за ответчиком и не выбывала из его распоряжения.

Соответственно, дополнительное вознаграждение 4% в размере 2 070 907,90 рублей от сохраненной суммы подлежало выплате обществом предпринимателю не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу № А24-6321/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.04.2018.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку доказательств оплаты дополнительного вознаграждения в сумме 2 070 907,90 рублей ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в данной части и их удовлетворении.

Одновременно с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения 4% по присужденным ответчику денежным средствам по делам № А24-7051/2017 и № А24-7052/2017 апелляционным судом не усматривается, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

При обращении с соответствующим требованием на истце лежит обязанность собрать и подготовить документы и доказательства как для непосредственной реализации своего права на обращение в суд, так и для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях, раскрыв их до стадии рассмотрения спора по существу в судебном заседания суда первой инстанции. 

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Нежелание или неумение истца своевременно представить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском.

Условие о сроке выплаты дополнительного вознаграждения определено по свободному усмотрению сторон и включено сторонами в текст договора от 01.02.2018 (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств принудительного подписания договора и принятия на себя обременительных обязательств не представлено.

Так, обязанность заказчика по выплате дополнительного вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от фактического получения заказчиком соответствующих денежных средств. 

При этом наличие указанного обстоятельства истец, обращаясь с исковыми требованиями, не доказал. 

Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что 16.03.2018 по делу № А24-7051/2017 и 29.03.2018 по делу № А24-7052/2017 были выданы исполнительные листы, однако сведения о фактическом их исполнении отсутствуют. Не представлены данные доказательства и сторонами по делу.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном заявлении исковых требований в данной части.

Ввиду отсутствия доказательств фактического получения ООО «Мильмар» денежных средств, присужденных судебными актами по делам № А24-7051/2017 и № А24-7052/2017, требование истца о взыскании дополнительного вознаграждения 4% в размере 16 967,46 рублей и 27 931,44 рублей не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца об умышленном неисполнении ООО «Мильмар» судебных актов по делам № А24-7051/2017 и № А24-7052/2017, коллегией отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) от 16.05.2019 и от 24.03.2018, суд апелляционной инстанции также находит его не подлежащим удовлетворению и поддерживает в данной части выводы суда первой инстанции о том, что истец избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса, либо иными нормами закона. 

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен. 

Из существа рассматриваемого спора следует, что истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты дополнительного вознаграждения по оказанным юридическим услугам в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.02.2018 по мотиву отказа подписать акты оказанных услуг (выполненных работ).

Вместе с тем, защита прав истца осуществляется в рамках настоящего дела путем рассмотрения требования о взыскании задолженности, в рамках которого судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью отказа заказчика от оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика подписать акты от 16.05.2019 и 24.03.2018 не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Поскольку предприниматель избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (ее условий), не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

В связи с этим показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, о вызове которых в судебное заседание заявлено истцом, сами по себе не будут являться достаточным доказательством факта оказания либо неоказания услуг, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений при отклонении заявленного истцом ходатайства о вызове в суд свидетелей в связи с его необоснованностью.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения в размере 2 070 907,90 рублей, правовых оснований в удовлетворении остальной части заявленных сумм дополнительного вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 2 405 473,39 рублей (297 905,60 рублей долга и 36 659,89 рублей процентов, взысканных решением суда первой инстанции,  + 2 070 907,90 рублей долга, взысканных апелляционным судом).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 2 437 672,32 рубля (100%) подлежат удовлетворению частично - в размере 2 405 473,39 рублей (что составляет 98,68%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в  общем размере 1 439,20 рублей (1 187,50 + 251,70), связных с почтовым направлением ответчику документов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов на направление указанных процессуальных документов ответчику в общем размере 1 439,20 рублей подтвержден материалами дела. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в общем размере 1 420 рублей (1 439,20 * 98,68%) и подлежат взысканию с него в пользу истца. Оставшиеся расходы в размере 19,20 рублей относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет исходя из размера заявленных имущественных требований, составляет 35 188 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 истцу (с учетом частично уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не свыше одного года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 34 724 (35 188*98,68%) с ответчика, оставшаяся сумма 464 рубля с истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачено только 2 000 рублей государственной пошлины, а также в связи с необходимостью отнесения на него обязанности по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (6 000 рублей) и по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано (3 000 рублей), также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 960 рублей, что представляет собой 98,68% от уплаченных истцом 3 000 рублей. Оставшиеся расходы в размере 40 рублей относятся на истца.

Доводы истца о том, что судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Между тем, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, перечисленных в статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020  по делу №А24-7782/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    2 368 813,5 руб. основного долга, 36 659,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 420 руб. почтовых расходов, 2 960 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего – 2 409 853,39 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 297 905,60 руб., начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 34 724 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 464 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович