АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2450/2023

г. Ижевск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников  общества с ограниченной ответственностью "ИМТВ Групп" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИМТВ  Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2023,  

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.06.2023 (до  перерыва онлайн),  

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2023. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к  ФИО2 об исключении ее из состава участников общества с  ограниченной ответственностью "ИМТВ Групп".  

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИМТВ Групп".  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с  05.07.2023 по 12.07.2023.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые  требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика, письменные  пояснения с документами, которые приобщены судом в материалы дела; устно  заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной  экспертизы в целях определения действительной стоимости доли.  

Представитель ответчика требования не признает, представил отзыв,  который приобщен судом в материалы дела; возражает против удовлетворения  заявленных истцом ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая  во внимание заявленные ответчиком возражения, суд на основании статей 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец имел достаточно времени  

для предоставления дополнительных доказательств, дальнейшее отложение  судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения  дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению,  поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют,  материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по  существу, изложенные истцом причины не служат основаниями для отложения.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у  арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного  заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определении действительной стоимости доли, суд пришел к выводу  о том, что оно не связано с предметом спора об исключении участника из  общества, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы у суда не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ИМТВ Групп" (далее – общество, ООО "ИМТВ Групп") зарегистрировано в  качестве юридического лица 24.12.2020, обществу присвоен ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц  (далее по тексту – ЕГРЮЛ) (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 25-29) ФИО1 является директором ООО "ИМТВ Групп".  

Участниками общества являются: ФИО1 с размером  доли в уставном капитале Общества 90% (номинальной стоимостью 9 000 руб.);  ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 10%  (номинальной стоимостью 1 000 руб.).  

Ссылаясь на то, что ФИО2, являющаяся участником  ООО "ИМТВ Групп", грубо нарушает свои обязанности участника общества,  игнорирует собрания участников общества, препятствует принятию решений по  вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что, по  мнению истца, затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради  которых оно создавалось, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требовании об исключении ФИО2 из числа участников Общества.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его  участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с  ограниченной ответственностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества, наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать  исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных  акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо  иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради  которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или  общества.  

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем  десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняет.  

Истец владеет долей в размере 90 % уставного капитала общества «ИМТВ  Групп», следовательно, имеет право обратиться в суд с требованием об  исключении из общества участника.  

При этом, оснований для удовлетворения требований истца суд не  усматривает в силу следующего.  

В соответствии с п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к  нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из  товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем  собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред  обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее  затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного  органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически  необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей  деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти  действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об  исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает  оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает  факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их  совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том  случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого  имеются основания для исключения.  

Согласно п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от  09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления  участников общества об исключении из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо  иметь в виду следующее: а) решающим обстоятельством, дающим право на  обращение в суд с заявлением, является размер доли в уставном капитале  общества, который должен составлять не менее десяти процентов уставного  капитала; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают  невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в  частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех  участников; в) при решении вопроса, является ли допущенное участником  общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание  степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для  общества последствий.  

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое  уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения  участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют  значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества  

либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма от 24.05.2012   № 151).  

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной,  исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения  конфликта между его участниками.  

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение,  приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.  

При оценке указанных истцом обстоятельств и представленных  доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из  участников общества.  

Судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика грубого  нарушения своих обязанностей участника Общества.  

Истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика  значительного вреда обществу, затруднительность либо невозможность обществу  осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения  ответчика.  

Согласно доводам искового заявления, существенно затрудняет деятельность  общества неучастие ответчика в собраниях, состоявшихся 07.12.2022 и 03.02.2023,  в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего  собрания участников: об одобрении крупной сделки, об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность (инвестиционного кредита),  оформление личного поручительства учредителей при оформлении  инвестиционного кредита, о распределении прибыли и убытков по итогам 20202021 гг. и утверждении сметы расходов и доходов на 2023 г.  

В то же время, согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закон об  обществах и п. 12.2.16 Устава Общества решения принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом  или уставом общества.  

Следовательно, кворум на внеочередных собраниях от 07.12.2022 и от  03.02.2023 имелся.  

Принимая во внимание размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном  капитале общества (10%), исходя из того, что большинство голосов, достаточных  как для проведения собрания, так и для принятия решения по назначенным к  рассмотрению на общих собраниях 07.12.2022 и 03.02.2023 вопросам,  принадлежало ФИО1 (размер его доли в уставном капитале общества  составляет 90%), следовательно, что неявка второго участника общества ФИО2 на собрания не могла повлиять на принятие решений по повесткам  внеочередных общих собраний участников общества.  

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета  совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении  участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для  исключения участника из общества.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за  собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих,  является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий  соответствующих действий (бездействия).  

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не  могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его  участия в юридическом лице.  

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников  корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в  принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать  свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для  принятия таких решений.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений,  без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с  законом, если его участие необходимо для принятия этих решений. К таким  решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного  исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении  изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения  корпорация не сможет продолжать свою деятельность.  

Вместе с тем, законодательство, регулирующее правоотношения участников  хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества  голосовать в исключительно "за" принятие решений по каким-либо вопросам.  

Истцом не доказано, что невозможность принятия решений об одобрении  крупной сделки, об одобрении сделки, в совершении которой имеется  

заинтересованность (инвестиционного кредита), оформление личного  поручительства учредителей при оформлении инвестиционного кредита, о  распределении прибыли и убытков по итогам 2020-2021 гг. и утверждении сметы  расходов и доходов на 2023 г., явилась препятствием для осуществления  обществом нормальной хозяйственной деятельности, повлекших для общества  негативные последствия, поскольку участник общества при явке на общее  собрании вправе был проголосовать как «за» данное решение, так и «против».  

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений  предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного  участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из  общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных  отношений.  

В рассматриваемом случае неявка на собрание участников общества  ответчика не может свидетельствовать о невозможности/затруднительности  деятельности Общества, либо о наступлении иных неблагоприятными для  общества последствий.  

Кроме того, истец не обосновал, какую конкретную хозяйственную  деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для  присутствия на вышеуказанных общих собраниях участников общества, в том  числе, с учетом того, что единоличным исполнительным органом предприятия  осталось то же лицо - ФИО1  

Более того, истцом не представлены протоколы и решения, принятые на  общих внеочередных собраниях участников общества.  

Доказательств того, что неучастие ответчика в общих собраниях участников  общества привело к непринятию значимых хозяйственных решений по вопросам  повестки дня общего собрания участников, тем самым причинив значительный  вред обществу, также истцом не представлено, указание на способность такого  поведения привести к наступлению негативных последствий для общества не  может быть достаточным основанием для лишения собственника доли в размере  10% уставного капитала Общества  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов  совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности  общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее  осуществления; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия  исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для  исключения ответчика из общества.  

Из представленных в дело документов не следует, что вышеуказанные  действия повлекли причинение обществу значительного ущерба, привели к  затруднительности или невозможности его деятельности.  

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие и  достаточные доказательства наличия оснований для исключения ответчика из  состава участников общества, предусмотренные ст. 10 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, требования истца удовлетворению не подлежат.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.А. Ветошкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна